Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ и Кемаевой НИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Ильиной ОЭ

адвокатов Буровой ВА и Камышниковой СА

осужденных Ксензов АА и Деев АГ посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденных Деев АГ и Ксензов АА, адвоката Казаковой НП в интересах осужденного Деев АГ на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

Ксензов АА, <данные изъяты>, судимый

<дата> <данные изъяты> по п.Б ч.2 ст.158, пп.АБ ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, пп.АВ ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания

<дата> мировым судьёй судебного участка N <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

осужден за совершение восьми преступлений по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; четырех преступлений по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Деев АГ, <данные изъяты>

осужден за совершение восьми преступлений по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; четырех преступлений по пп.АБ ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений по пп.АБВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденных Ксензов АА и Деев АГ, адвокатов Буровой ВА и Камышниковой СА по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ксензов АА и Деев АГ осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору пятнадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с незаконным проникновением в хранилище; три с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также из которых восемь краж с незаконным проникновением в жилище, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а две с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Ксензов АА, заявляя о суровости наказания, просит приговор суда отменить, заявляя, что судом были допущены значительные нарушения и неправомерное применение уголовного закона; указывает, что суд первой инстанции не применил в полном объеме положения ч.5 ст.69 УК РФ, главы 40 УПК РФ, статей 314-317 УПК РФ, а также положений закона об особом порядке, не взяв при этом во внимание обстоятельства смягчающие наказание;

- адвокат Казакова НП в интересах осужденного Деев АГ, не соглашаясь с приговором суда, считает его не справедливым и чрезмерно суровым просит его изменить и применить положения ст.73 УК РФ, указывая на формальность учета судом обстоятельств смягчающих наказание, а также возможность исправления осужденного без изоляции от общества;

- осужденный Деев АГ, в свою очередь, заявляя о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора, просит его изменить и снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ; в обоснование своей позиции, просит учесть написанные им явки с повинной, активное способствованием следствию, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем настаивает на необходимости применения положений пп.ИГД ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание; также осужденный Деев АГ оспаривает постановление судьи от <дата> об ограничении его во времени ознакомления с уголовным делом, указывая на объем дела и отсутствии сведений о затягивании времени и злоупотреблении правом с его стороны.

В возражениях государственного обвинителя Павловой АВ на апелляционные жалобы адвоката Казаковой НП и осужденного Деев АГ указано на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления судебных решений без изменения. Потерпевший М. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казаковой НП также выражает мнение об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденные Ксензов АА и Деев АГ виновными себя признали полностью. Дело по их заявлениям, сделанным после консультаций с адвокатами, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описание преступных деяний судом приведено правильно, правильность квалификации виновных действий, сомнений также не вызывает.

При назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие и отягчающее у Ксензов АА наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Ксензов АА, судом первой инстанции в силу положений п.А ч.1 ст.63 УК РФ верно был учтен рецидив преступлений, который применительно к совершению тяжких преступлений по его виду - опасный, исключало и возможное применение положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а, по мнению судебной коллегии, и положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем судом первой инстанции были приведены заслуживающие внимание суждения.

Указанное, наряду с другими, в том числе конкретными обстоятельствами дела и всеми данными о личностях виновных обоснованно дали суду возможность прийти к выводам о том, что цели и задачи назначенного наказания осужденным могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества и определить им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для их освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

При этом вопреки доводов жалоб, суд первой инстанции в полной мере учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ а также ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному Деев АГ при наличии в его действиях обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ осужденному Деев АГ, как и осужденному Ксензов АА суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, соглашаясь с выводами изложенными в приговоре в полном объеме.

Таким образом, назначенные осужденным наказания по виду и по размеру как за совершенные преступления, по их совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, а Ксензов АА и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ чрезмерно суровым признано быть не может, а доводы жалоб осужденных и адвоката о несправедливости приговора являются необоснованными.

Что касается доводов осужденного Деев АГ на постановление суда от <дата> об ограничении его во времени ознакомления с уголовным делом, то с ними нельзя согласиться, поскольку указанное решение судом вынесено с учетом конкретных обстоятельств, должным образом мотивировано и основано на положениях ст.217 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и вынесенного после его провозглашения постановления суда в порядке подготовки к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Деев АГ и Ксензов АА, а также постановление судьи от <дата> об ограничении осужденного Деев АГ во времени ознакомления с уголовным делом оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Казаковой НП без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка