Постановление Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2222/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2222/2020
г. Екатеринбург 04.06.2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.
при секретаре Белобородовой А.А.
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,
осужденного Минченкова В.О. и его защитника - адвоката Шмидт Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минченкова В.О. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020, которым
Минченков Владимир Олегович,
родившийся ( / / ) в ...,
ранее судимый:
21.10.2004 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2009, Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2013) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
07.02.2005 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2009, Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2013) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.10.2004) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.06.2019 освобожден условно-досрочно 13.07.2009 на срок 2 года 1 месяц 24 дня,
22.12.2009 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2013) по п. "а" ч. 3 ст. 111, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 07.02.2005) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.04.2016 освобожден условно-досрочно 11.06.2016 на срок 1 год 3 месяца 16 дней,
26.12.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 22.12.2009) к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2019 освобожден условно-досрочно 15.07.2019 на срок 5 месяцев 10 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.12.2017, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Минченкова В.О. под стражей с 06.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Минченкова В.О., его защитника Шмидт Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Минченков В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А. на сумму 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27.11.2019 в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Минченков В.О., выражая несогласие с приговором суда ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей сожительницы, в воспитании которых участвует. Кроме того, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему путем выдачи похищенного, принес извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что принимал участие в изобличении и задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом запрещенных веществ, в связи с чем опасается за свою жизнь и здоровье в местах лишения свободы.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Оленёв М.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд убедился в том, что Минченков осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Минченкова по п. "в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
С учетом требований ст.317 УПК РФ заявление осужденного в суде апелляционной инстанции о желании вернуть телефон потерпевшему после совершенного преступления не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение лиц, причастных к обороту наркотических средств, полное возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, ее беременность.
Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Минченкова положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применение ч. 7 ст. 79 УК РФ суд мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания либо его снижения, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 в отношении Минченкова Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минченкова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка