Постановление Тульского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-2222/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-2222/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Хафизовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подворчана О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года, которым
Подворчану Олегу Владимировичу, <данные изъяты>
осужденному 27 апреля 2017 года приговором Пролетарского районного суда г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2017 года, по ч.4 ст.33, п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Подворчан О.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и незаконным.
Цитируя содержание оспариваемого постановления, полагает, что судом при принятии решения не были представлены и оценены соответствующим образом иные, помимо погашенных взысканий по СИЗО, доказательства его исправления, объективно препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению автора жалобы, в нарушение норм закона, без учета разъяснений Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил индивидуальный подход, использовал основания, не указанные в законе, не указал конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким ее видом.
Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Подворчан О.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Подворчану О.В. более мягким видом наказания - принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Таким образом, положительные проявления в поведении осужденного, на которые он ссылается в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Подворчану О.В. более мягким видом наказания - принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подворчана О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года в отношении Подворчана Олега Владимировича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка