Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2222/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2222/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
защитника осужденного Казанфарова Д.Ф. - адвоката Бабенковой А.Ю.,
потерпевшей В.
представителя потерпевшей - адвоката Бадасяна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В. и представителя потерпевшей - адвоката Широкой Е.Б. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года, которым
Казанфаров Д.Ф., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Казанфарова Д.Ф. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.
Разъяснено положение ст. 74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо сокрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы потерпевшей В. и представителя потерпевшей - адвоката Широкой Е.Б., возражений государственного обвинителя Фещенко Д.И. и осужденного Казанфарова Д.Ф., выступления потерпевшей В. и ее представителя - адвоката Бадасяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Казанфарова Д.Ф., его защитника - адвоката Бабенковой А.Ю., прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Казанфаров Д.Ф. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб.
Преступление совершено в период с 15 час. 02 мин. 2 мая 2020 года по 16 час. 50 мин. 3 мая 2020 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. и ее представитель - адвокат Широкая Е.Б. выражают несогласие с постановленным в отношении Казанфарова Д.Ф. приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Полагают, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного Казанфарова Д.В. квалифицированы неверно, судебное следствие проведено не объективно, с необоснованной мягкостью, нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, а также право потерпевшей на справедливый приговор. Обращают внимание на то, что при изучении личности подсудимого суд не подверг оценке тот факт, что 26 августа 2020 года Казанфаров Д.Ф. мировым судьей судебного участка N 98 г. Москвы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей; кроме того, 12 мая 2019 года и 3 мая 2020 гола Казанфаров Д.Ф. был привлечен к административной ответственности и ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Таким образом полагают, что на момент постановления приговора у осужденного имелись факты привлечения к административной ответственности, в отношении него имеются исполнительные производства по делам об административных правонарушениях, что суд незаконно не учел при назначении наказания. Обращают внимание на то, что Казанфаров Д.Ф. зарегистрирован пол адресу: ****, с родителями не проживает и их не содержит, поскольку не трудоустроен официально; сведения о том, что осужденный имеет малолетних детей, не подтверждены материалами дела, в связи с чем признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является незаконным и необоснованным. Указывают на то, что явка с повинной была зарегистрирована правоохранительными органами 4 мая 2020 года уже после сообщения о преступлении В. и после ее опроса 3 мая 2020 года, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем данные 4 мая 2020 года осужденным Казанфаровым Д.В. признательные объяснения нельзя признать таковой. Обращают внимание на то, что Казанфаров Д.Ф. совершил 2 мая 2020 года ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ должно было признано судом в качестве отягчающего. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно не признал осужденного опасным для всего общества и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. Считают, что с учетом обстоятельств дела, собранных доказательств, особенности личности осужденного, оценки влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелась возможность назначить Казанфарову Д.Ф. более строгое наказание с лишением свободы. Потерпевшая сторона находит постановленный в отношении Казанфарова Д.Ф. приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким и несправедливым, в связи с чем просит его отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В своих возражениях государственный обвинитель Фещенко Д.И. просит постановленный в отношении Казанфарова Д.Ф. приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В. и адвоката Широкой Е.Б. без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено. Назначенное Казанфарову Д.Ф. наказание является законным, обоснованным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Казанфаров Д.Ф. просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Казанфарова Д.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на: признательных показаниях самого Казанфарова Д.Ф., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых он без разрешения потерпевшей на управление ее автомобилем, воспользовался им для передвижения в собственных целях, в ходе чего не справился с управлением и совершил ДТП; протоколе явки с повинной Казанфарова Д.Ф., собственноручно сообщившего, что 2 мая 2020 года совершил угон автомобиля марки "****"; протоколе проверки показаний Казанфарова Д.Ф. на месте, где последний указал на участок местности, где имея при себе электронный ключ, неправомерно завладел автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак **** синего цвета, а затем показал, что 3 мая 2020 года поехал по автодороге "Кольчугино - Красная гора" и указал участок автодороги, где, не справившись с управлением, совершил ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся и встал на крышу; показаниях потерпевшей В. подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых она воспользовалась услугами водителя такси (Казанфарова), а также о том, каким образом узнала, что принадлежащий ей автомобиль марки "****" под управлением данного водителя, пользоваться которому автомобилем в ее отсутствие она не разрешала, попал в ДТП; показаниях свидетеля С. подтвердившей факт нахождения у ее дочери В.. в собственности автомобиля марки "****" государственный регистрационный знак ****, подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых водитель по имени Д. возил ее на автомобиле дочери в д. Сима Юрьев-Польского района, а также о том, как впоследствии от дочери узнала об угоне и ДТП, совершенных этим мужчиной, пояснив, что дочь подсудимому разрешения на управление автомобилем не давала, право пользования не передавала, в ее присутствии дочь также ему ключ, документы и право управления автомобилем не передавала, пользоваться автомобилем в ее отсутствие не разрешала, отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которая составила 1 426 913,31 рублей, а также других письменных доказательствах, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.
Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон; все доказательства, представленные сторонами суду в процессе судебного разбирательства, были исследованы в судебном заседании, впоследствии проанализированы в приговоре путем сопоставления друг с другом и получили надлежащую оценку суда; никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал о повторном исследовании каких-либо доказательств или об исследовании дополнительных доказательств и не возражал против окончания судебного следствия; дополнений и замечаний по исследованию доказательств от сторон также не поступало.
В соответствии с 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, была определена в размере 1 426 913,31 рублей, суд правильно квалифицировал действия Казанфарова Д.Ф. по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.
Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного О. также не оспариваются сторонами по делу, являются обоснованными и законными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному Казанфарову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие престарелых родителей, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Казанфарова Д.Ф., и учел в достаточной степени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанфаровым были представлены документы о наличии у него малолетнего ребенка Ш., **** года рождения, а также престарелых родителей Ф., **** года рождения и В., **** года рождения.
Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казанфарова Д.Ф., наличие у него престарелых родителей, не является нарушением положений ст. 61 УК РФ, поскольку в силу закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом могут учитываться любые обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы проживание с родителями не учитывалось судом в качестве смягчающего наказание Казанфарова Д.В. обстоятельства, а учитывалось в качестве данных, характеризующих его личность.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей и ее представителя, суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от 4 мая 2020 года, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела (12 мая 2020 года). Оснований полагать, что орган предварительного расследования на тот момент располагал достаточными сведениями о причастности Казанфарова Д.В. к инкриминируемому деянию, не имеется. Кроме того, именно осужденный 3 мая 2020 года подтвердил потерпевшей факт того, что он попал на ее автомобиле в ДТП, что подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции как осужденный, так и потерпевшая.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка Ш., **** года рождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеются только официальные сведения о привлечении осужденного Казанфарова Д.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 98). Других сведений о привлечении Казанфарова Д.Ф. к административной ответственности за совершение иных правонарушений в материалах дела не имеется, суд первой инстанции ими на момент постановления приговора не располагал. Сам по себе факт привлечения Казанфарова Д.Ф. к административной ответственности после совершенного им деяния основанием для усиления назначенного судом наказания не является, поскольку оно является.
В связи с тем, что Казанфарову Д.Ф. органом предварительного расследование не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, суд не вправе выйти за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ, установив данное обстоятельство. Кроме того, сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не дает основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.
В полной мере судом учтены все данные о личности Казанфарова Д.Ф., УУП ОМВД характеризующегося удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоящего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося, трудоспособного без определенных занятий, проживающего с родителями, не судимого.
Наказание Казанфарову Д.Ф. за совершенное им преступление при наличии к тому законных оснований назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, данных, подлежащих учету при назначении наказания, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Казанфарову Д.Ф. наказания именно в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного преступления.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя, при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного тяжкого преступления и все обстоятельства уголовного дела, оставил без внимания и то юридически значимое обстоятельство, что осужденный Казанфаров Д.Ф. при наличии реальной возможности не предпринял никаких действий по возмещению причиненного им ущерба.
Соглашаясь с приведенными доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного Казанфарова Д.Ф. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, также как и решение о назначении Казанфарову Д.Ф. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются необоснованными, незаконными и противоречащими принципам уголовного права о законности и справедливости назначенного судом уголовного наказания, целями которого являются восстановление конституционного правопорядка и социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения Казанфаровым Д.Ф. тяжкого преступления, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит, что реализация задач и достижение целей назначенного осужденному Казанфарову Д.Ф. наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении совершения новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным Казанфаровым Д.Ф. наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору.
Поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, находит подлежащими устранению допущенные нарушения без отмены приговора суда и без передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, изменив приговор в части назначения осужденному Казанфарову Д.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему отбывание лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей В. разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в отношении Казанфарова Д.Ф. изменить:
исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Казанфарову Д.Ф.
Назначенное Казанфарову Д.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Взять Казанфарова Д.Ф. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Казанфарова Д.Ф. исчислять с 8 декабря 2020 года.
В остальной части приговор в отношении Казанфарова Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В. и представителя потерпевшей Широкой Е.Б. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи: Е.А. Годунина
Т.А. Каперская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
