Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года №22-2222/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2222/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N 22-2222/2 Судья Марцинкевич Ю.В.
Дело N 1-29/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Изюменко Г.П.,
судей: Корчевской О.В., Боровкова А.В.,
с участием адвоката Строговой А.Ю., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
ГАЛАШКО О. А.,
<дата> года рождения,
уроженец <адрес>,
ранее не судимый,-
-осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Строговой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В случае отказа в отмене приговора просит смягчить Галашко О.А. наказание.
В жалобе адвокат полагает, что назначенное Галашко О.А. наказание является излишне суровым и не учитывает всех обстоятельств дела и личности осужденного. Считает, что он заслуживает применения к нему более гуманного наказания.
Также считает, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о действительном изъятии наркотических веществ по адресам: <адрес>; с участка местности лесополосы с тыльной стороны <адрес> -изъято 3 свертка в разных местах; участка местности с тыльной стороны <адрес> в присутствии понятых.
Также не исследован вопрос, как изъятые вещества были упакованы и в какой момент, что является существенным для рассмотрения дела.
Кроме того, не исследован вопрос, поступили ли на исследование наркотические вещества в том же виде, в каком были упакованы при изъятии.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. государственный обвинитель К.Г. Францев полагает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Галашко О.А., не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Галашко в покушении на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.
При этом судом правильно приведены в приговоре показания осужденного Галашко о том, что в течение последних 2-3 лет он употреблял наркотическое средство -гашиш, которое в основном приобретал через "закладки". Кроме того, на протяжении <дата> он подрабатывал, делая "закладки" с наркотическими средствами.
В "интернет-ресурс "<...>" он устроился в качестве "закладчика" <дата>, хотел получить дополнительный заработок, чтобы оплачивать учебу.
Наркотические средства он получал в магазине "<...>". Своего связанного никогда не видел, переписывался с ним через сайт "<...>" со своего мобильного телефона. За каждую закладку получал по 500 рублей, за все время работы получил зарплату однократно в размере 24000 рублей. Последнюю "закладку" для распространения ее на территории <адрес> получил <адрес> <дата>. Вещество находилось в прозрачном пакете и было заклеено белой изолентой. Вещество он принес к себе домой и расфасовал различным весом по 1, 2 и 3 граммам. При этом в этой большой закладке уже были и два расфасованных пакетика с наркотическим средством "солью". На какие массы надо было расфасовать наркотики, ему сообщал связной.
Упаковочный материал и весы он приобрел самостоятельно
При расфасовке наркотиков он взвешивал вещество, клал его в два полиэтиленовых пакетика с комплиментарной застежкой и плотно заворачивал его изоляционной лентой синего цвета. После этого он раскладывал данное вещество на территории <адрес>, фотографировал места "закладок" и подписывал к ним описание.
<дата> в период с <дата> он сделал 4 закладки с наркотиком-мефедроном, который получил ранее, <дата>.
Закладки он сделал в следующих местах: неподалеку от подъезда <адрес> в стене; в двух деревьях в лесополосе у того же дома и у ограды <адрес>.
<дата> ода <дата> он пошел фотографировать различные места во <адрес> для того, чтобы на следующий день снова взять из дома наркотики и разложить их для дальнейшего распространения неизвестным покупателям. Адреса с закладками он должен был переслать работодателю. Однако в тот момент, когда он делал закладки и присматривался к места будущих закладок, около <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в <...> отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон с фотографиями как мест, в которые он предполагал разложить закладки, так и фотографии со стрелочками, куда он ранее положил закладки с мефедроном для последующего распространения. Эти фото он должен был направить связному, но не направил.
Он назвал сотрудникам полиции, где расположены места, в которые он положил закладки с мефедроном, а также принял решение написать заявление о хранении по месту жительств еще 65 граммм мефедрона, которые он собирался разложить для последующего распространения покупателям.
После этого сотрудники полиции в присутствии понятых и с его согласия провели осмотр квартиры по месту его проживания и изъяли 33 прозрачных пакетика с веществом белого цвета, системный блок, весы, изоленту синего цвета, фольгу, две коробки с прозрачными полиэтиленовыми пакетиками с комлиментарной застежкой, которыми он пользовался для упаковки наркотиков.
При этом он пояснил, что данные наркотики он собирался разложить в различные места <адрес>.
Затем он с понятыми и сотрудниками полиции приехал к местам закладок, которые он разложил ранее и фотографии которых были обнаружены в его телефоне, о чем он дал пояснения. И в ходе осмотров указанных им мест в закладках были обнаружены пакетики с наркотиком-мефедроном, которые он сделал ранее, один- неподалеку от парадной N..., <адрес> в стене дома, два пакетика-в деревьях в лесополосе-в дереве с раздвоенным стволом и у березы, рядом с указанным домом, четвертый- около основания ограды у <адрес>. Все пакетики были изъяты и упакованы. По факту указанных осмотров были составлены соответствующие протоколы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю., судом первой инстанции исследован вопрос о действительном изъятии наркотических средств по указанным Галашко адресам, и этот факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель 1 -оперуполномоченного ОБПС НОН ОУР УМВД по <адрес> о том, что доставленный в дежурную часть Галашко сообщил места, где им были сделаны закладки наркотиков, и именно в этих местах были обнаружены наркотические средства, и изъяты с составлением соответствующих протоколов.
По месту жительства Галашко также были изъяты наркотические средства и предметы для взвешивания и упаковывания наркотиков.
Показания свидетеля Свидетель 2 об обстоятельствах задержания Галашко, проведения его личного досмотра и осмотров мест происшествия -участков местности и квартиры по месту проживания Галашко и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля, Свидетель 1, и также подтверждают вышеизложенные обстоятельства.
Из показаний свидетеля Свидетель 3 усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Галашко <дата>, и в ходе досмотра был изъят принадлежащий Галашко мобильный телефон.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период с <дата>, с участием Галашко осмотрен -участок местности возле парадной <адрес>, слева от парадной, в углу, с обратной стороны выступа, между прилегающим к стене выступом и самой стеной, обнаружен и изъят сверток из синей изоленты с прозрачным пакетиком в нем. При этом Галашко пояснил, что данное вещество является наркотическим средством- мефедроном, который он заложил с целью продажи конечному потребителю. <...>
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> -участка местности лесополосы с тыльной стороны <адрес>, следует, что в дереве с раздвоенным стволом, у его основания, был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился прозрачный пакет с веществом белого цвета, и Галашко пояснил, что данное вещество является наркотиком-медфедроном, которое он заложил для продажи конечному потребителю. <...>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>-участка местности лесополосы с тыльной стороны <адрес>, между березой и кустами на снегу обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. Галашко пояснил, что данное вещество является наркотиком-мефедроном, и он заложил его с целью продажи конечному потребителю <...>
Из заключений химической экспертизы следует, что все обнаруженные и изъятые вещества являются наркотическим
средством -смесью, содержащей наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон), и масса их относится к крупном размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю., места закладок наркотического средства могли стать и стали известны сотрудникам правоохранительных органов только от самого Галашко, который факт сообщения об этом сотрудникам полиции не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы в части сомнений в правомерности изъятия наркотических средств, их упаковки и направления на исследование, противоречат вышеизложенным материалам дела и также являются несостоятельными.
Кроме того доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат показаниям самого осужденного Галашко, подтверждающего как факт хранения по месту жительства наркотического средства с целью его последующего сбыта, так и осуществление им действий по раскладыванию наркотика по различным местам, о которых он сообщил сотрудникам полиции.
Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.
При таких обстоятельствах, с учетом умысла и последствий совершенного Галашко преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галашко О.А. и правильно квалифицировал содеянное им по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Галашко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.
В качестве смягчающих Галашко наказание обстоятельств суд учел, что он признал вину и раскаивается в содеянном, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по последнему месту работы и за время службы в ВС РФ характеризовался положительно, имеет хронические заболевания.
Вместе с тем, суд обоснованно не признал явку с повинной Галашко добровольным заявлением о преступлении, так как оно было сделано после задержания Галашко по подозрению в совершении данного преступления.
Однако, учитывая изначально признательную позицию подсудимого по делу, его согласие на осмотр мобильного телефона, участие в проведении осмотров мест происшествия, данные обстоятельства суд также обоснованно признал смягчающими наказание, расценив их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Галашко наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд также обоснованно признал исключительной, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи и без дополнительных видов наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Строговой А.Ю., назначенное с применением положений ст. 64 УК РФ наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ГАЛАШКО О. А. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка