Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 22-222/2023

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-222/2023

N 1-53/2022 судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 30 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стрельцова А.Г., его адвоката Дворовенко В.Н., потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, которым

Стрельцов Алексей Геннадьевич, <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Стрельцову А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; произведен зачет времени содержания Стрельцову А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 удовлетворены частично.

Взыскано со Стрельцова Алексея Геннадьевича в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскано со Стрельцова Алексея Геннадьевича в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскано со Стрельцова Алексея Геннадьевича в пользу Потерпевший N 1 материальный ущерб в размере 347 050 (триста сорок семь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Стрельцова А.Г., адвоката Дворовенко В.Н., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, поддержавших доводы своей жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., об отмене приговора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено <дата> в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначения ему наказания и режима его отбытия, гражданского иска.

В обоснование своих доводов указывает, что он ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей <...>, высшее образование, постоянное место жительства и регистрацию, постоянно трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, друзьями, имеет множество поощрений за свою трудовую деятельность, в том числе от главного командования Военно- Морского Флота России. Таким образом он достаточно высоко социализирован, выполнял нужную и полезную функцию для общества, о чем свидетельствует характеристика по месту работы, а также свидетельские показания главного строителя кораблей АО <...> Свидетель N 7, показавшего его важную роль в деле обеспечения обороноспособности страны. Свидетельскими показаниями Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1 о том, что он хороший и ответственный отец. Полагает, что он не является социально - опасным человеком, а напротив приносил пользу обществу, особенно в непростой военно-политической обстановке.

Обращает внимание, что <дата> сразу после совершения преступления он принял исчерпывающие меры для оказания помощи раненому Потерпевший N 3,, а именно пытался остановить кровь, принять меры к вызову скорой помощи, помог доставить из квартиры в машину скорой помощи, что подтверждается показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2

Ссылается на приговор суда, указывает, что суд не установил в действиях Потерпевший N 3 признаки алкогольного опьянения, что вызывает сомнения. Считает действия Потерпевший N 3 аморальными в его действиях к его семье, в том числе его поведения являлось причиной совершение им преступления. Это подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 6, а также приобщенной к материалам уголовного дела переписки из социальной сети Вконтакте, что в том числе подтверждается косвенно доказательствами, приобщенными Потерпевший N 2 факты аморальности поведения их сына, то, что ему не нужны нормы морали и семейных ценностей. Стороной потерпевших представлены множество положительных характеризующих данных их сына, свидетельство о рождении его дочери, рожденной в <...>, свидетельство о рождении которой оформлено <...>, то есть спустя 1,5 года после рождения девочки и через полгода после смерти Потерпевший N 3 Родители Потерпевший N 3 прописали ее к себе в квартиру, что может означать обязательным условием переоформления свидетельства о рождении дочери, с дачей ложных показаний и фальсификации доказательств. Аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 3 не стал суд учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п.п. "д", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что скорая помощь прибыла в квартиру через 17 минут, что следует из документов. Свидетель N 2 подробно сообщала, что видела и слышала, в то время как оказывала помощь и готовила пострадавшего к транспортировке, она не принимала решение о транспортировке по просьбе сотрудников полиции, пока производили опрос Потерпевший N 3 Чтобы принять исчерпывающие меры по транспортировке в специализированное учреждение для оказания ему экстренной помощи она Свидетель N 2 слушала, что происходит в квартире, она описала в ходе судебного следствия от <дата>, предпринятые ей действия, обработка ран, постановка капельниц. Далее свидетель Свидетель N 2 поясняла, что при доставке пострадавшего в больницу N... при перекладывании потерпевшего с носилок на стол из-за отсутствия персонала он сам помогал себе перекладываться, что подтверждает, что он был в стабильном состоянии, давление его было стабильным, хоть и пониженным, что по мнению осужденного, привело к резкому усилению кровотечения, а значит к резкому ухудшению состояния потерпевшего Потерпевший N 3, что подтверждает свидетель Свидетель N 2 В ходе судебного следствия <дата> было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно - медицинской экспертизы с постановкой вопросов эксперту. При допросе судебно - медицинского эксперта Э., проводившего экспертизу трупа, в ходе судебного заседания <дата>, он пояснил, что оценка правильности и своевременности оказания медицинской помощи им не проверялась, так как это не входит в его компетенцию, что послужило для заявления ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, в которой стороне защиты было судом отказано, ссылаясь на то, что эксперт Э. является квалифицированным экспертом и его экспертиза не вызывает сомнения, что в следствии этого доводы стороны защиты не опровергнуты, что является грубым нарушением его конституционных прав.

Заявленные гражданские иски о возмещении морального и материального вреда родителями потерпевшего Потерпевший N 3 на общую сумму 3377050 рублей, из которых по 1500000 рублей каждому составляет моральный вред, 347050 рублей затраты на похороны, 30000 рублей процессуальные издержки, которые судом были удовлетворены. 30000 рублей суд постановилоплатить потерпевшим из средств федерального бюджета, при этом взыскав с него в пользу федерального бюджета. При заявлении иска о возмещении морального вреда потерпевшие не указали никаких обоснований в пользу той или иной суммы, которые не могли бы быть подвергнуты сомнению. В ходе судебного заседания от <дата> потерпевшие, отвечая на вопросы стороны защиты по существу иска ссылались на старые болезни, приобретенные задолго до совершения им преступления. В приговоре суд ссылается на ст. 1101 ГК РФ, где определяется размер компенсации морального вреда, в том числе в зависимости от степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. По мнению осужденного, именно антисоциальное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший N 3, легкомыслие, антисоциальные и аморальные поступки привели к разрушению его семьи, его поведение привело к совершению им преступления. Для захоронения приобретено 3 места, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, представленными документами.

Указывает, что все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения по непонятным причинам. Исковые требования потерпевших, носят явные признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, в части касающиеся материального ущерба.

Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. "д", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального и материального ущерба потерпевшим.

В апелляционное жалобе адвокат Дворовенко В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Стрельцова А.Г. указывает, что с приговором суда не согласен.

Ссылается на ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и указывает, что установив вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд лишь формально сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание Стрельцова А.Г., однако в действительности не учёл их непосредственно при назначении наказания, в силу чего осуждённому без объективного учёта всех данных о личности виновного, в том числе многочисленных обстоятельств, смягчающих наказание, назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Сторона защиты указала на установленные обстоятельства, смягчающие уголовное наказание осуждённого в приговоре, при этом, по мнению защитника, судом вопреки требованиям ст. 60 УК РФ необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание, такие установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Адвокат указывает, что из показаний Стрельцова А.Г., а также свидетеля Свидетель N 1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что причинение потерпевшему Потерпевший N 3 <дата> телесных повреждений последовало только и исключительно после того, как во время разговора в своей квартире Потерпевший N 3, увидев выпавший из рукава Стрельцова А.Г. нож, накануне приготовленный свидетелем Свидетель N 1 для пикника, в присутствии жены осуждённого, являющейся матерью его двух малолетних детей, стал допускать в адрес Стрельцова А.Г. издевательские, морально унижающие того высказывания (что тот пришёл с ножом "-жену забирать..." и что у него "....кишка тонка..."), вследствие чего осуждённый, ранее проходивший военную службу в ВМФ РФ и являвшийся офицером-подводником, находясь в длительной психотравмирующей ситуации, связанной и с фактическим разрушением семьи вследствие действий, в том числе и Потерпевший N 3, не выдержал и нанёс последнему хаотично удары поднятым с пола ножом, не разбирая, куда именно приходятся удары.

Несмотря на то обстоятельство, что очевидцами совершённого преступления являлись только и исключительно Стрельцов А.Г. и его супруга, - осуждённый на всём протяжении разбирательства по делу давал стабильные и непротиворечивые показания относительно своей причастности к совершённому преступлению, не имел намерения избежать ответственности за содеянное, предпринимал все возможные исчерпывающие меры к объективному установлению фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует именно об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое имело место уже после дачи им явки с повинной, вследствие чего последней не охватывается.

Кроме того, в ходе судебного следствия Стрельцов А.Г. принес потерпевшим свои извинения, что необоснованно оставлено судом без внимания.

Из обжалуемого приговора не следует, каким образом судом при назначении осуждённому наказания принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание многочисленные установленные судом обстоятельства, смягчающие уголовное наказание осуждённого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также с учётом правил назначения наказания, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые в обжалуемом приговоре ссылки вообще отсутствуют, - назначенное судом осуждённому наказание за совершение впервые преступления в виде семи лет лишения свободы очевидно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Несмотря на то обстоятельство, что судом установлена вина Стрельцова А.Г. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, - подобное обстоятельство собранными по делу доказательствами не подтверждается, сам осуждённый категорически отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а совокупности достаточных доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора подобное обстоятельство вообще оставил без какого-либо анализа и оценки, механически привнеся в фабулу обвинения в этой части сведения из обвинительного заключения.

При подобных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на совершение Стрельцовым А.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения как установленное судом в отсутствие к тому каких-либо доказательств.

Ссылается на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ и указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При производстве по делу потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к Стрельцову А.Г. предъявлены иски о денежной компенсации морального вреда в размере 1.500.000 руб. (в пользу каждого из потерпевших), причинённого преступлением, а также о возмещении судебных расходов, понесённых каждым из потерпевших на оплату юридических услуг своего представителя - адвоката Дудина В.И. в размере по 15.000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший N 1, помимо прочего, просил суд взыскать с подсудимого в свою пользу денежные средства в размере 347 050 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причинённого потерпевшему, в связи с организацией захоронения и обустройства места захоронения погибшего Потерпевший N 3

Указанная величина ущерба, по мнению потерпевшего, складывается из следующих денежных сумм, уплаченных потерпевшим Потерпевший N 1: 44 050 руб. - расходы на приобретение гроба, комплекта в гроб, креста деревянного, таблички, венка и ленты ритуальной; 1.500 руб. - доставка гроба в морг; 96.000 руб. - работы на кладбище по захоронению; 89.000 руб. - расходы на изготовление поребрика и установка поребрика на могиле; 116.500 руб. - установка памятника.

Потерпевшими предъявленные исковые требования в ходе судебного следствия поддержаны в полном объёме, по результатам рассмотрения указанных требований судом принято обжалуемое судебное решение.

Несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было уделено достаточно времени для исследования вопроса об обоснованности предъявленных исковых требований Потерпевший N 1 о возмещении ущерба, в обжалуемом приговоре суд от анализа и правовой оценки указанных требований уклонился, в силу чего в указанной части приговор суда является незаконным и необоснованным.

Стороной защиты в судебном заседании <дата> суду представлены фотографии с места захоронения погибшего Потерпевший N 3, из которых следует, что изготовленным, но размерам и характеристикам в соответствии с эскизом заказчика поребриком (согласно <...> на изготовление и установку гранитного поребрика от <дата>, заключённого между ИП Л. и Потерпевший N 1) огорожено место захоронения не только погибшего Потерпевший N 3, но и другие два дополнительно отведённых под захоронение места рядом с могилой Потерпевший N 3

Указанное обстоятельство бесспорно следует из сопоставления захоронения Потерпевший N 3 и иных захоронений, запечатлённых на приобщённых судом к материалам дела фотографиях, находящихся непосредственно перед захоронением погибшего Потерпевший N 3 и параллельно ему, а также из истребованных судом по ходатайству стороны защиты сведений из <...> и <...>.

Подобное ограждение сразу трёх мест для захоронения гранитным поребриком отрицалось в ходе судебного следствия <дата> потерпевшим Потерпевший N 1, но подтверждено в том же судебном заседании его женой - потерпевшей Потерпевший N 2

На основании <...> на возмездное оказание услуг от <дата>, заключённого между ИП Н. и Потерпевший N 1, предметом Договора являлось именно захоронение повышенной комфортности, за что заказчиком исполнителю уплачено вознаграждение в размере 96.000 руб.

Из истребованных судом по ходатайству стороны защиты сведений от индивидуального предпринимателя <...> установлено, что в услуги захоронения повышенной комфортности, оказанные потерпевшему Потерпевший N 1 в рамках Договора N... на возмездное оказание услуг от <дата> при погребении Потерпевший N 3 в <дата>, входят, помимо прочего: выстилание могилы еловым лапником, осушение могилы, полугодовой уход, обшивка могилы материей с использованием деревянного каркаса, аренда шатра.

С учётом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, при этом расходы, понесённые лицом на восстановление нарушенного права (возмещение ущерба), должны быть совершены в разумных пределах и являться безусловно необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, указанным требованиям закона исковые требования истца Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба не соответствуют.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, вследствие чего на осуждённого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему расходов на изготовление гранитного поребрика и установки поребрика не только по периметру могилы Потерпевший N 3, но и по периметру ещё двух мест для захоронения.

Каким образом подобные убытки истца связаны с совершённым Стрельцовым А.Г. преступлением - ни из искового заявления, ни из материалов дела неизвестно.

Необходимость организации двух дополнительных мест захоронения и обустройство по периметру этих дополнительных мест для захоронения изготовленным гранитным поребриком не может быть обеспечена за счёт средств осуждённого в отсутствие к тому установленных законом оснований, а также отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями осуждённого и причинённым им ущербом, непосредственно связанным с совершённым преступлением.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что в услуги захоронения повышенной комфортности N..., оказанные потерпевшему Потерпевший N 1 в рамках Договора N... на возмездное оказание услуг от <дата> при погребении Потерпевший N 3 в <дата>, входят, помимо прочего: выстилание могилы еловым лапником, осушение могилы, полугодовой уход за могилой, обшивка могилы материей с использованием деревянного каркаса, аренда шатра. Суд при постановлении приговора не исследовал вопрос о том, насколько необходимыми являлись подобные оплаченные истцом услуги как таковые и в силу чего все потреблённые исключительно по усмотрению истца услуги должны быть безусловно оплачены осуждённым, в силу каких причин и обстоятельств невозможно было осуществить иные, менее затратные, виды захоронения, сведения о которых по ходатайству стороны защиты на основании запроса суда в материалы уголовного дела представлены индивидуальным предпринимателем Н.

Суд в обжалуемом приговоре не мотивировал свой вывод, к примеру, о том, вследствие чего осуждённый должен возмещать истцу убытки, связанные с арендой некоего шатра, а также обеспечением полугодового ухода за захоронением.