Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-222/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-222/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Коптева С.С.; защитника - адвоката Черникова А.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя и апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОПТЕВ ФИО17 родившийся 1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на жалобу; заслушав объяснения гособвинителя, поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы (с дополнениями); объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнениями) и не возражавших против удовлетворения представления; суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в использовании поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пак В.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого ФИО1 и квалификации им содеянного, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части: второй абзац на листе 7 приговора "Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения им места, времени и факта остановки ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля сотрудниками ГИБДД а также последующего оформления ими с участием понятых административного материала по факту его отказа от освидетельствования"; из пятого абзаца на листе 7 приговора исключить слово "подсудимого". В обоснование указывает следующее. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. В нарушение этих положений в описательно-мотивировочной части приговора (во втором абзаце на листе 7 приговора) указано: "Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения им места, времени и факта остановки ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля сотрудниками ГИБДД а также последующего оформления ими с участием понятых административного материала по факту его отказа от освидетельствования". Кроме того, в пятом абзаце (на листе 7 приговора) также отражено, что "Указанные выше показания подсудимого, свидетелей, взаимодополняют друг друга.. .". Эти выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 п.1 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор: заменить ему реальный срок наказания на ограничение свободы, либо на исправительные работы, либо поменять режим содержания со строгого на общий, без учёта рецидива. В обоснование указывает следующее. Суд не принял во внимание все его характеристики, <данные изъяты>, а он постоянно занимался покупкой лекарств и оплатой коммунальных услуг. После последнего освобождения он полностью исправился, женился, имеет положительные характеристики от инспектора по надзору и участкового.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель просит оставить приговор без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 указывает, что ввиду установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые отражены в приговоре (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 04 месяцев лишения свободы. Поэтому просит учесть его явку с повинной, состояние здоровья, положительные характеристики, отнести к исключительным обстоятельствам <данные изъяты>, его социализацию в обществе (<данные изъяты> характеристики от сотрудников полиции ОП N и снизить размер назначенного наказания до 03 месяцев. Также просит привести его приговоры от 2012 г. в соответствие с действующим законодательством.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, ссылается на ст.ст. 327 ч.3, 64 УК РФ, приводя их содержание, просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ (которая может быть применена при любом виде рецидива, если судом будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ), снизить размер назначенного наказания до 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также просит в отдельном заседании привести его приговор от 2012 г. в соответствие с действующим законодательством - пересчитать срок нахождения в СИЗО из расчёта 01 день за полтора (10 месяцев) и скинуть с данного срока, так как закон имеет обратную силу; признать за ним право на реабилитацию за пересиженные месяцы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на жалобу, суд исходит из следующего.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, отказавшись давать показания со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Указал, что кроме паспорта он сотрудникам ГИБДД никакие документы не передавал. Он работает у индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора (их содержание подробно приведено в приговоре): показаниями свидетелей - Свидетель N 2 (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель N 3 на дороге от Липецка в сторону <адрес> они остановили для проверки двигавшийся то быстро, то медленно автомобиль марки "Киа Рио" с государственным регистрационным N, водитель которого представился как ФИО2, предъявил техпаспорт и водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку у ФИО2 были заметны признаки опьянения (возбуждённое состояние, невнятная речь, зрачки были расширены, его поведение не соответствовало обстановке), то было решено отстранить его от управления транспортным средством, для оформления этого пригласили двух понятых (Свидетель N 4 и Свидетель N 5). При проверке водительского удостоверения по специальной программе ГИБДД с базой ИЦ Свидетель N 3 выявил, что фотография водителя на карточке не совпадает с фотографией на водительском удостоверении, а на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения при изменении угла освещения голограммы не меняли цвет. Мужчина пояснил, что водительское удостоверение поддельное, он приобрёл его через интернет, предъявил паспорт на имя ФИО1 В водительском удостоверении была фотография именно ФИО1, которому водительское удостоверение никогда не выдавалось. В 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ при понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, было изъято с составлением протокола об изъятии вещей и документов. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологическом диспансере, о чём составлен соответствующий протокол. При передаче материала в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Свидетель N 3 упаковал изъятое водительское удостоверение в бумажный конверт, написав на нём пояснение об обстоятельствах и времени изъятия, под которым указал свою должность и расписался. Никого другого водительского удостоверения за ту рабочую смену ими не изымалось, поэтому подменить или перепутать изъятое ими у ФИО1 водительское удостоверение было невозможно; Свидетель N 3 (старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), аналогичными показаниям Свидетель N 2; Свидетель N 1 (участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>) о том, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отдел полиции ФИО1 последний признался, что по интернету через почтовый ящик приобрёл водительское удостоверение, добровольно написал явку с повинной, которую принял Свидетель N 1 Он видел водительское удостоверение, которое по базе не совпадало с фотографией; ФИО9 и Свидетель N 5 (понятых) о времени, месте и обстоятельствах проверки сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения, предъявленного ФИО1; выявлении ими того, что фотографии на водительском удостоверении и по базе данных не совпадают; изъятия водительского удостоверения; отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования; оформления и подписания ими соответствующих протоколов (указанные понятыми время, место и обстоятельства совпадают с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 3); письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении N (в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) указанного водительского удостоверения, признанного постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, содержащей сведения о выдаче данному лицу ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения N и фотографию ФИО2, которая не соответствует личности ФИО1; исследованием в судебном заседании указанного вещественного доказательства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения N на имя ФИО2 изготовлен не производством Госзнак, а выполнен способом цветной струйной печати, изменений первоначального содержания в бланке этого удостоверения не обнаружено; иными указанными в приговоре доказательствами.
В приговоре надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований не доверять приведённым выше доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все указанные доказательства обоснованно оценены как относимые, допустимые и достоверные. Суд правомерно взял за основу приговора показания всех указанных свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и существенных противоречий в их показаниях не имеется. В приговоре дана надлежащая оценка отдельным противоречиям в показаниях свидетелей, которые не ставят под сомнение их достоверность, допустимость как доказательств и объяснимы объективными причинами.
Суд также правомерно положил в основу приговора заключение эксперта, поскольку оно получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка; у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и в его квалификации; экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ; выводы заключения мотивированы и участниками процесса не оспаривались.
Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не передавал водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД, тщательно проверялся судом и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вывод в приговоре об отсутствии у сотрудников ГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 3 (которые не были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1) какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности так же не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Неустранимых противоречий по делу не имеется. Вывод о наличии у ФИО1 умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, убедительно мотивирован в приговоре совокупностью фактов и обстоятельств. Оснований для иной оценки этих фактов и обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вменённого ему в вину преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 женат; несовершеннолетних детей не имеет; осуществляет уход за родственником, <данные изъяты>; трудоустроен; по месту регистрации и месту работы у ИП ФИО8 характеризуется положительно; находился под наблюдением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.; <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N <данные изъяты>, ФИО1 не <данные изъяты>
Данные о личности осуждённого исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие ФИО1 сведения получили должную оценку в приговоре. Вывод о вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.
Проанализировав и оценив указанные выше факты и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения в отношении осуждённого положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ либо назначения меньшего срока лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительной колонии не имеется. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части вида, размера наказания и условий его отбывания обоснованными, также не усматривая со своей стороны оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе - по доводам его жалобы с дополнениями. Приведённые апеллятором обстоятельства с учётом характера преступления и личности виновного не могут быть основанием для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, это является правом суда, а не его обязанностью.
При назначении наказания надлежаще учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о личности ФИО1 и не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопросы о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбытия наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в приговоре в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.
Приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров, постановленных в 2012 г. и к настоящему времени исполненных (судимости погашены), не может быть предметом судебного разбирательства по данному делу.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции по своей инициативе их не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора второй абзац на листе 7 приговора (содержание которого приведено в апелляционном представлении) и слово "подсудимого" из пятого абзаца на листе 7 приговора, поскольку ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом суд исходит из положений ст.ст. 389.15, 389.16 п.1 УПК РФ, считая основанием для изменения приговора несоответствие выводов суда в указанной части установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данное изменение не ставит под сомнение вывод о виновности осуждённого, поскольку этот вывод подтверждается иными достаточными доказательствами, приведёнными в приговоре.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16 п.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Коптева ФИО18 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление, и исключить из описательно-мотивировочной части:
второй абзац на листе приговора 7 - "Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части подтверждения им места, времени и факта остановки ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля сотрудниками ГИБДД а также последующего оформления ими с участием понятых административного материала по факту его отказа от освидетельствования";
из пятого абзаца на листе 7 приговора - слово "подсудимого".
В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
