Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-222/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-222/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 2842 и ордер N 83 от 02.02.2022
осужденного Г. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора С.Р. Магданова, апелляционной жалобе осужденного Г., возражения и.о. межрайонного прокурора на апелляционную жалобу осужденного, на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2021, которым
Г., <....>, судим:
- 21.09.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.06.2021 условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 отменено, к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
02.06.2021 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 установлено исполнить самостоятельно.
27.07.2021 постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края разрешен вопрос в порядке исполнения вступивших в законную силу приговоров, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 и по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2021, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2021 (с учетом постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.07.2021), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2021 (с учетом постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.07.2021) в виде лишения свободы, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания Г. под стражей с 18.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Г. в пользу В. денежная сумма в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично, мнение осужденного Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Николаева Н.Е., просивших переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы апелляционного представления удовлетворить и смягчить наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным и осужден по двум умышленным причинениям против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора Г. совершил преступления 01 марта 2021 г в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и в период с 18 января 2021 года по 02 марта 2021 года в период времени с 1 2часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <....> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.
В апелляционном представлении просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Применить ст.72 ч.3.1 п. " б" УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В апелляционной жалобе осужденный Г. не согласен с приговором суда, а именно с квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества К.). Указывает, что незаконного проникновения в <....> не было, поскольку угловую шлифовальную машинку он похитил чрез оконный проем, который не был остеклен, на веранду он не залазил полностью, а просунул только руку, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к нему, а также его показаниями на месте от 04.06.2021 и фототаблицей к нему. Просит переквалифицировать ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях и.о. межрайонного прокурора С.Р. Магданов не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного Г. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении судом наказания квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему в вину обоснованно. При вынесении судом приговора от 18.11.2021 нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить рецидив преступлений, изменить вид режима, и смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержал. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить вид режима и смягчить ему наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Г. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Г. - удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы осужденного Г., возражения судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре
Так, вина Г. в совершении преступления по факту кражи имущества В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Г., данными в ходе судебного следствия, протоколом явки с повинной от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 230-231, 233 -234), оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В. (т. 1 л.д. 61-65, 66-69), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 76-78), показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-34), заключением эксперта N 82 от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 110-116), протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 35-42), протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 44-46), протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 47-48), заключением эксперта N 129 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 123-128), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 84-105), протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 21-26), протоколом следственного эксперимента от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 15-20).
Вина Г. в совершении преступления по факту кражи имущества К. подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Г., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. (т. 1 л.д. 195-202), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 203-206), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 162-167), протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 168-173), заключением товароведческой экспертизы N 128 от 26.05.2021 (т. 1 л.д. 218-223), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 207-213), протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2021 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 27-32).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Г. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Г. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность Г. в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о несогласии с квалифицирующим признаком "проникновение в жилище", предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ (по факту кражи имущества К.) являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с примечаниями к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Из показаний потерпевшего К. следует, что он проживает в <....> в <....>, в 20-х числах февраля вечером выйдя на веранду, на которой отсутствуют оконные рамы, а дверь и запорное устройство не запираются, обратил внимание, что отсутствуют две шлифовочные машинки, общей стоимостью 7600 руб. (т. 1 л.д. 195-202)
Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2021 и фототаблицей к ней, следует, что с участием К. был произведен осмотр веранды <....> в <....> края, где слева от входной двери имеется окно без стекла. Со слов участвующего К. на деревянной тумбочке слева от входа под не застекленным окном находились угловая шлифовальная машинка марки "Кратон" в корпусе синего цвета и угловая шлифовальная машинка в корпусе зеленого цвета ( т. 1 л.д. 162-167)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.06.2021 и фототаблицей к нему, Г. указал на оконный проем без стекла на веранде дома, пояснив, что просунув руку через данный оконный проем, похитил две углошлифовальных машинки (т. 2 л.д. 27-32).
Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы:
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества В.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества К.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении наказания Г. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Г. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания по обоим эпизодам также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений и полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Г. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суда не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Г. в условиях изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г., признал рецидив преступлений, применив ст. 68 ч.2 УК РФ. В связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений по каждому составу преступлений, судом не применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Как следует из вводной части приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2021 Г. ранее судим, а именно:
21.09.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 03.06.2021 условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 отменено, к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
02.06.2021 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 установлено исполнить самостоятельно.
27.07.2021 постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края разрешен вопрос в порядке исполнения вступивших в законную силу приговоров, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2020 и по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2021, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из описательно -мотивировочной части приговора Дальнереченского районного суда Приморского края следует, что условное осуждение Г. постановлением суда было отменено 03 июня 2021 года.
Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 27 июля 2021 года Г. был отправлен исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Преступления по настоящему делу, Г. совершил 01 марта 2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и в период с 18 января 2021 года по 02 марта 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <....> края, то есть, в период условного осуждения и до вынесения постановления суда об отмене условного осуждения и направления Г. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, а также судимости, снятые ли погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, что повлекло, в свою очередь, назначение ему наказания без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, то назначенный ему судом первой инстанции вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительной колонии строгого режима, является незаконным, и отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Г. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, поскольку, повлекли назначение осужденному несправедливого наказания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2021 со смягчением назначенного Г. наказания как за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.); ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.) так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ вид режима необходимо назначить Г. исправительную колонию общего режима.
В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.06.2021 (с учетом постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 27.07.2021) в виде лишения свободы, с зачетом времени содержания Г. под стражей с 18.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в описательной част приговора при решении вопроса судом о взыскании процессуальных издержек вместо фамилии Г. указана фамилия Войцеховский. Судебная коллегия считает, что это явная техническая ошибка, допущенная судом, которая может быть исправлена судебной коллегией. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.11.2021 в отношении Г. -изменить.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Исключить указание на наличие в действиях Г. рецидива преступлений и признание его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
С применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Г. наказание
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего В.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.)до 2 лет 5 месяцев лишения свободы
смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
смягчить назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с 18.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В описательно - мотивировочной части приговора вместо фамилии "В." указать фамилию "Г.".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: осужденный Г. содержатся в ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
