Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-222/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Минькове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой О.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Тостаева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Буваева Б.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Республики Калмыкия для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Бакаевой С.М., представителя потерпевшего О.В.С., обвиняемых Тостаева А.Д., Буваева Б.М. и защитника - адвоката Болдырева С.В. поддержавших представление по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия Тостаев А.Д. и Буваев Б.М. обвиняются в том, что являясь должностными лицами использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а Буваев Б.М. также в пособничестве в причинении имущественного ущерба путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённом в крупном размере.

22 декабря 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению Тостаева А.Д. и Буваева Б.М. возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, а недостатки при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения создают неопределённость, ввиду своей противоречивости, чем нарушают право обвиняемых на судебную защиту и препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу. В этой связи суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела нарушения могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Иванова О.А. принесла апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене принятого судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Отмечает, что представитель потерпевшего О.В.С. не отрицает причинённого ущерба Администрации г. Элисты, а чьими действиями он был нанесён, возможно выяснить в ходе судебного следствия, противоречия в его показаниях устранимы в ходе судебного заседания. Автор представления выражает несогласие с выводами суда относительно неопределённости и противоречивости обвинения и приводит формулировки обвинения Тостаева А.Д. и Буваева Б.М. из обвинительного заключения. Полагает, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом обоснованность предъявленного Тостаеву А.Д. и Буваеву Б.М. обвинения, наличие в их действиях состава преступления, доказанность вины подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства. Указывает, что уголовное дело в отношении М.В.А. выделено в отдельное производство и направлено в суд, в отношении Б.В.И. принято законное процессуальное решение. Кроме того, не указание М.В.А. и Б.В.И. в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является неустранимым обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором и др.

По смыслу указанных требований законодательства суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершённые следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Данные положения закреплены и в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, где указано, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в решении должен указать конкретные нарушения уголовно - процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения по делу, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и исключающие возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что представитель потерпевшего О.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ущерб Администрации г. Элиста был причинён действиями М.В.А., а по уголовному делу в отношении Тостаева А.Д. и Буваева Б.М он не был допрошен. Однако в обвинительном заключении приведены его показания, согласно которым на предварительном следствии он утверждал, что действиями Тостаева был причинён ущерб Администрации г. Элиста. В судебном заседании было установлено, что показания представителя потерпевшего в обвинительном заключении изменены, приписаны показания, касающиеся действий Тостаева, которые он на самом деле не давал. В нарушение требований закона в описании преступного деяния, вменяемого Тостаеву, значительная часть текста обвинения посвящена М., как организатору преступления и основной обвиняемой. В описании непосредственно преступных действий Буваева, составляющих объективную сторону преступления, в основном представлены действия Б.В.И., организовавшем причинение имущественного ущерба собственнику. Роль Буваева в пособничестве совершению преступления, а также его умысел, по существу нераскрыты, в связи с чем невозможно определить степень его участия в совершении данного деяния без анализа и оценки действий Б. М. и Б. не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, также суд не располагает данными об установлении их вины в совершении данного преступления. В числе доказательств, подтверждающих виновность Тостаева и Буваева, указаны их показания, а также показания М. и Б., допрошенных в качестве свидетелей, что существенно нарушает права подсудимых на защиту. Кроме того, обвинение Тостаева и Буваева содержит противоречивые формулировки и выводы, поскольку из анализа обвинительного заключения следует, что Б. и Буваев ввели в заблуждение М. и Тостаева, представив подложные документы, а в обвинении Тостаеву указано, что он и М. умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы незаконно подписывали подложные официальные документы, то есть, не были кем - либо введены в заблуждение.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно -процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, в том числе и при составлении обвинительного заключения, по уголовному делу не имеется, а выводы суда о наличии таких нарушений являются ошибочными.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого преступлениями.

Данные требования при составлении обвинительного заключения соблюдены.

Так, в постановлении суда указано, что в обвинительном заключении при описании непосредственно преступных действий Тостаева А.Д. и Буваева Б.М., составляющих объективную сторону преступления, значительная часть текста обвинения посвящена М.В.А. и Б.В.И. соответственно, как организаторам преступления. Обвинение Тостаева и Буваева содержит противоречивые формулировки и выводы, поскольку из анализа обвинительного заключения следует, что Б. и Буваев ввели в заблуждение М. и Тостаева, представив подложные документы, а в обвинении Тостаеву указано, что он и М. (последняя в некоторых случаях и самостоятельно, без участия Тостаева) умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно подписывали подложные официальные документы, то есть, не были кем - либо введены в заблуждение.

Однако из материалов уголовного дела видно, что предъявленное обвинение Тостаеву и Буваеву и обвинительное заключение по указанным преступлениям в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержит указания на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении имеется формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления, т.е. формулировка предъявленного обвинения Тостаеву и Буваеву содержит необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определённого вида общественно опасного поведения, признанного преступлением.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указание показаний Буваева Б.М., Тостаева А.Д., М.В.А. и Б.В.И., допрошенных в качестве свидетелей, в числе доказательств, подтверждающих обвинения Тостаева А.Д. и Буваева Б.М., существенно нарушают права подсудимых на защиту.

Предъявленное Тостаеву А.Д. и Буваеву Б.М. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела в силу уголовно - процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и путём сопоставления их показаний в качестве свидетелей с показаниями, которые они давали при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, на предмет наличия или отсутствия существенных противоречий.

По смыслу положений ст. ст. 8, 29 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.1 постановления от 2 июля 2013 года N 16-П, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд не учёл позицию Конституционного Суда РФ о фундаментальном характере нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в постановлениях от 2 июля 2013 года N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничиваются право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одним из таких оснований является необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела и постановления суда по делу не имеется необходимости предъявления Тостаеву А.Д. и Буваеву Б.М. более тяжкого обвинения.

Суд, возвращая дело прокурору, не учёл также, что по смыслу уголовно -процессуального закона необходимо учитывать правовую позицию участников уголовного судопроизводства с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов, в первую очередь, на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

Другие приведённые в оспариваемом постановлении судьи недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения, не являются такими нарушениями изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые препятствовали бы принятию судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Так, одним из таких оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что М.В.А. и Б.В.И. не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, также суд не располагает данными об установлении их вины в совершении данного преступления, что, по мнению суда, создаёт неопределённость при вынесении итогового решения по делу. Между тем, эти обстоятельства могли быть устранены в судебном заседании путём их вызова и допроса в судебном заседании.

Установив противоречия в показаниях представителя потерпевшего О.В.С. относительно указания лица, действиями которого причинён ущерб Администрации г. Элиста, отражённых в обвинительном заключении и протоколе допроса, судом первой инстанции не приведено бесспорных аргументов, по которым он пришёл к выводу, что данное обстоятельство неустранимо в судебном заседании и исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Так, указанные противоречия могли быть разрешены в ходе судебного разбирательства путём исследования всех представленных сторонами доказательств и их последующей оценки в совокупности.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на несоответствие предъявленного органами следствия Тостаеву А.Д. и Буваеву Б.М. обвинения требованиям закона, дал оценку некоторым доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, тем самым выразил своё отношение к обоснованности обвинения, постановление суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно - процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению по уголовному делу, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Тостаева А.Д. и Буваева Б.М. прокурору Республики Калмыкия для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка