Постановление Кировского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-222/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-222/2021
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Хомякова Е.В.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Абраменкова Д.А. в интересах осужденного Крысова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2020 года, которым
Крысов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного и судьбы вещественного доказательства.
Заслушав выступление осужденного Крысова В.А., его адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крысов В.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Абраменков Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и оправдать Крысова за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что освидетельствования Крысова не проводились, факты отказа Крысова от освидетельствования опровергаются видеозаписью с видеорегистратора. В протоколах нет подписи Крысова, понятые отсутствовали.
В возражениях государственный обвинитель Филимонов Ю.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Крысов виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что <дата> он и Н.А.С. ремонтировали погрузчик Т241, после поехали на нем под управлением последнего по полю, но были задержаны сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС). В патрульном автомобиле его обвинили в управлении погрузчиком, о чем были составлены соответствующие документы.
Вывод суда о виновности Крысова в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, показаниями свидетеля П.А.В. - инспектора ДПС установлено, что <дата> совместно с инспектором ДПС К.С.Г. был замечен погрузчик Т241, они стали его преследовать. В кабине находилось двое, на водительском кресле сидел с голым торсом Крысов, который пытался от них скрыться, но был задержан, препровожден в патрульный автомобиль, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Крысов ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы, от подписи в них Крысов отказался, при этом велась видеозапись регистратора патрульного автомобиля.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.А.С. на предварительном следствии, в том числе данных им на очной ставке с Крысовым В.А., следует, что <дата> по время поездки на погрузчике Т241 под управлением Крысова В.А., их стали преследовать на патрульной автомашине сотрудники ДПС, когда Крысов остановил погрузчик, они убежали. На следующий день Крысов просил его взять вину за управление погрузчиком на себя, но он отказался.
Протоколом 43 ОТ N 924995 зафиксировано, что <дата> в 17:30 Крысов В.А. отстранен от управления погрузчиком Т241, регистрационный знак N.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО N 703837 закреплено, что <дата> в 17:36 Крысов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из постановления судьи от 10.07.2019 года следует, что Крысов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев (до 18.05.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию).
Осмотром оптического диска, содержащего видеозапись от <дата>, с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, подтверждается управление Крысовым погрузчиком, и его преследует экипаж ДПС, затем один сотрудник полиции, далее Крысов препровождается в автомобиль ДПС, где ему разъяснено, что он имеет признаки алкогольного опьянения и предлагается пройти медицинское освидетельствование на месте, либо проехать для этого в медицинское учреждение, последний отвечает отказом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности Крысова в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.А.В., К.С.Г., Н.А.С. не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, по делу не имеется. Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, указав при этом, почему критически относится к показаниям Крысова о его невиновности. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее правильной.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию, о нарушении процедуры составления процессуальных документов по отстранению Крысова от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не получений копий протоколов, что Крысов не отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и судом были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Доводы адвоката о том, что <дата> инспектор ДПС П.А.В. незаконно составил протоколы в отношении Крысова в отсутствие понятых, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Отстранение Крысова от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы видеозаписью регистратора патрульной автомашины ДПС, достоверность которой сомнений не вызывает.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Крысова В.А. по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Крысову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного.
С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Крысову наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание Крысову, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Назначенное Крысову наказание является справедливым.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2020 года в отношении Крысова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Абраменкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка