Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года №22-222/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-222/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
подсудимой В.,
защитника - адвоката Ковлекова А.И.,
потерпевших Я., П., И., Б., Г.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковлекова А.И., потерпевших Н., Ф., С., И., А. и апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г.на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
В., обвиняемой в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 65 эпизодов, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 65 эпизодов, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Обвинительное заключение утверждено 31 августа 2020 года заместителем прокурора г. Якутска, в тот же день копия обвинительного заключения вручена В. и уголовное дело поступило в Якутский городской суд РС (Я).
Судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение сторон вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По эпизодам NN ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... допущено противоречие в указании способа совершения преступлений, которое выразилось в указании двух разных способов: "путем злоупотребления доверием" и "путем обмана", то есть, способ совершения мошенничества по указанным эпизодам не конкретизирован.
По эпизоду N ... допущено противоречие в части указания размера причиненного потерпевшему ущерба: "в значительном размере" - "в крупном размере", то есть, размер ущерба не конкретизирован.
По эпизоду N ... также допущено противоречие в части указания размера причиненного ущерба: "в особо крупном размере" - "в крупном размере".
По эпизоду N ... неверно указаны ФИО потерпевшей - при описании преступного деяния вместо потерпевшей С. в качестве потерпевшей указана И., что является нарушением права потерпевшей С. на доступ к правосудию.
По эпизоду N ..., как следует из смысла описания преступного деяния, не указаны транспортное средство, его марка и государственный номер.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковлеков А.И. считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопреки выводам суда, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу решения, допущено не было.
Каких-либо иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.
Просит отменить постановление, уголовное дело направить в суд.
В своих апелляционных жалобах потерпевшие Н., Ф., С., И., А. просят отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшие с решением суда не согласны, считают формулировку обвинения верной, поскольку очевидно, что В. обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159 УК РФ.
Противоречий в указании способа совершения преступления не допущено, а противоречия в указании размера ущерба, причиненного потерпевшему, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.
Приведенная формулировка о способе совершения преступления "путем злоупотребления доверием", а также указание о причинении значительного материального ущерба, не являются описанием преступления.
В ходе суда обвиняемая В. и ее защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом их мнение не учтено, мнение потерпевших Ф. и Н. не выяснено, а ходатайство защитника по соглашению об отложении судебного разбирательства отклонено, чем грубо нарушены права участников процесса.
Техническая описка при указании ФИО потерпевшей не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, устранимо в ходе суда, не ухудшало положение обвиняемой. В ходе суда мнение потерпевшей С. по вопросу возвращения уголовного дела в связи с неверным указанием ФИО не выяснено, чем нарушены ее права.
Указание транспортного средства, его марки и государственного номера не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Допущенная техническая описка, выразившаяся в указании лишней формулировки: "припаркованной возле здания" подлежала уточнению в ходе судебного разбирательства, в том числе путем ее исключения, так как не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не препятствует рассмотрению дела судом и вынесению решения.
Необходимости в переквалификации действий В. на более тяжкую статью УК РФ, не имеется.
Нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Судом не принято должных мер по выяснению позиции у потерпевшей стороны, в связи с чем допущено нарушение их прав.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. апелляционное представлении не поддержал в связи с отзывом, жалобы также не поддержал, потерпевшие Я., П., Б., Г. доводы апелляционных жалоб не поддержали.
Потерпевшая И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Подсудимая В. и ее защитник - адвокат Ковлеков А.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указал, что под допущенными при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся п.1 постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, пришел к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку по эпизодам NN ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... допущено противоречие в указании способа совершения преступлений, которое выразилось в указании двух разных способов: "путем злоупотребления доверием" и "путем обмана", то есть, способ совершения мошенничества по указанным эпизодам не конкретизирован.
По эпизоду N ... допущено противоречие в части указания размера причиненного потерпевшему ущерба: "в значительном размере" - "в крупном размере", то есть, размер ущерба не конкретизирован.
По эпизоду N ... также допущено противоречие в части указания размера причиненного ущерба: "в особо крупном размере" - "в крупном размере".
По эпизоду N ... неверно указаны ФИО потерпевшей - при описании преступного деяния вместо потерпевшей С. в качестве потерпевшей указана И., что является нарушением права потерпевшей С. на доступ к правосудию.
По эпизоду N ..., как следует из смысла описания преступного деяния, не указаны транспортное средство, его марка и государственный номер.
Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, что надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении следствием противоречий в указании способа совершения преступления не допущено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся п.1 постановления от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", предусмотрены альтернативные способы хищения в виде обмана или злоупотребления доверием. В данном случае следствием не приведен один из альтернативных способов хищения,что вносит в обвинение неясность и противоречие.
Доводы апелляционных жалоб о том, что противоречия в указании размера ущерба, причиненного потерпевшему, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может подменять его функции и самостоятельно устанавливать способ совершения преступления, размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав участников уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку возвращение уголовного дела прокурору в связи с выявленными судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, направлены на соблюдениекак прав потерпевшей стороны, так и права подсудимой В. знать в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о допущении технических описок при указании ФИО потерпевшей, а также в части неуказании транспортного средства, его марки и государственного номера, и в указании лишней формулировки: "припаркованной возле здания", являются необоснованными, поскольку выводы, содержащиеся в обвинительном заключении относительно фактических обстоятельств дела должны быть понятными, не содержать неясностей и противоречий.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции заместитель прокурора города Якутска Новикова Е.Г. отозвала апелляционное представление на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года
Согласно п. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.
Из материалов уголовного дела следует, что В. обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет место регистрации и место жительство.
С учетом изложенного, а также в целях своевременного проведения предварительного следствия по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении В. не имеется, поскольку они не смогут обеспечить должного контроля за ее поведением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2020 года прекратить в связи с отзывом.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года о возврате уголовного дела по обвинению В., обвиняемой в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 65 эпизодов, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 2 эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ прокурору г. Якутска оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Ковлекова А.И., потерпевших Н., Ф., С., И., А. оставить без удовлетворения.
Избрать В., _______ г.р., уроженке .........., меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 17 мая 2021 года включительно.
Установить обвиняемой В. следующие запреты:
-запретить В. покидать пределы места исполнения домашнего ареста В. по адресу: .........., за исключением случаев посещения органов предварительного следствия и суда по вызовам следователя и суда, медицинских учреждений.
-запретить отправление и получение почтово-телеграфные сообщений, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" за исключением переговоров со следователем, ведущим расследование уголовного дела, адвокатами и вызова аварийно-спасательных служб и скорой медицинской помощи.
-запретить общение со всеми лицами, являющимися участниками уголовного дела.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка