Постановление Хабаровского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-222/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-222/2021
г. Хабаровск 04.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,
при помощнике судьи Носковой А.Г., секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Денисова В.К.
осужденного Данилова Я.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.К. в интересах осужденного Данилова Я.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2020, которым
Данилову Я.А., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Данилова Я.А., и адвоката Денисова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов Я.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2017 по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 24.01.2017. Конец срока: 21.07.2022.
Адвокат Денисов В.К. в интересах осужденного Данилова Я.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2020 адвокату Денисову В.К. в интересах осужденного Данилова Я.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.К. в интересах осужденного Данилова Я.А., оспаривая постановление суда, считает его необоснованным.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для замены Данилову Я.А. неотбытой части наказания более мягким видом, обращает внимание, что имеющееся у Данилова взыскание наложено в период менее месяца до рассмотрения ходатайства судом, суд не учел отношение Данилова Я.А. к содеянному, его раскаяние, признание вины и способствование расследованию преступления, получение им профессионального образования и заглаживание причиненного вреда в период отбытия наказания. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом ввиду отсутствия у Данилова Я.А. в 2019 году интереса к учебе.
Просит учесть, что Данилову поступают угрозы от сотрудников учреждения ИК-14 о том, что в случае подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания. Адвокатом были поданы жалобы на действия сотрудников администрации ИК-14 до вынесения ходатайства и до вынесения дисциплинарного взыскания, в приобщении указанных жалоб к материалам дела судом было необоснованно отказано. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Осужденный Данилов Я.А. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный Данилов Я.А., администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имеет 14 поощрений, с 25.06.2019 переведен на облегченные условия труда, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, с 14.11.2017 трудоустроен в качестве водителя пожарного автомобиля ХЛО.
Судом учтены имеющиеся у осужденного поощрения, а также обоснованно принято во внимание наличие у осужденного двух нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых администрация учреждения ограничилась профилактической беседой, за второе наложено взыскание, которое является действующим.
Судом первой инстанции верно указано на нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, что не позволяет прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие Даниловым Я.А. 1/2 части срока наказания, наличие поощрений, участие осужденного в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Эти обстоятельства объективно оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова Я.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова В.К. в интересах осужденного Данилова Я.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка