Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года №22-222/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-222/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В. и Матяева Д.Н.,
с участием осужденного Давыдова Э.Ш., в его защиту адвоката Решетниковой Ю.К., адвокатов Калининой Е.В. и Бутяйкиной Н.И. в защиту интересов осужденных Наумкина П.Г. и Засоркина А.В. соответственно,
прокурора Похилько П.В., при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калининой Е.В. в защиту интересов осужденного Наумкина П.Г., осужденного Давыдова Э.Ш. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым
Наумкин П. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Давыдов Э. Ш., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Этим же приговором осуждены Лобанов А.В. и Засоркин А.В., в отношении которых приговор не обжаловался.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Давыдова Э.Ш., адвокатов Калининой Е.А., Решетниковой Ю.К., Бутяйкиной Н.И., поддержавшие доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Наумкин и Давыдов признаны виновными и осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное организованной группой, а Наумкин также за указанные действия, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.
Как установлено судом, Лобанов А.В. в обособленных нежилых помещениях, находящихся вне игорных зон, по адресам: <адрес>"; <адрес>"; <адрес>, незаконно организовал и с целью извлечения незаконного дохода совместно с действовавшими в составе организованной группы Наумкиным П.Г., Засоркиным А.В. в период с <дата> до <дата>, а также с Давыдовым Э.Ш. в период с <дата> по <дата>, проводил азартные игры с использованием игрового оборудования - не менее 35 электронных терминалов с мониторами, радиочастотными считывателями и оборудованием для доступа к сети "Интернет", а также программным обеспечением с электронными азартными играми. В результате этих действий в период с <дата> по <дата> участники организованной группы Лобанов А.В., Наумкин П.Г. и Засоркин А.В., а также Давыдов Э.Ш., являвшийся участником данной организованной группы в период с <дата> по <дата>, извлекли незаконный доход в общей сумме <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере. В том числе, в период с <дата> по <дата> Давыдов Э.Ш., Лобанов А.В., Засоркин А.В. и Наумкин П.Г. в составе организованной группы извлекли незаконный доход в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Наумкин и Давыдов вину в совершении преступления признали в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.А., выступающая в защиту интересов осужденного Наумкина, с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При этом ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6 УК РФ. Указывает, что приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд вправе признать смягчающими другие, заслуживающие внимания факты. Оспаривает и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Наумкин вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, сотрудничал со следствием, что, по мнению защитника, указывает на снижение степени общественной опасности совершенных им действий. Поведение Наумкина свидетельствует о том, что уже в период предварительного следствия он встал на путь исправления и раскаялся. Назначенное судом наказание, как она полагает, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что роль Наумкина не была ключевой. Также судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность Наумкина, который не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с <данные изъяты>. В период предварительного и судебного следствия он не допускал нарушений закона и избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не утратил социально полезных связей. Обращает внимание на то, что Наумкин оказывает материальную помощь <данные изъяты>". Просит приговор в части назначенного Наумкину наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить, исключив его из объема назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Э.Ш., не оспаривая квалификацию преступления, указывает на несправедливость приговора, а также существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона. С учетом смягчающих обстоятельств и степени участия в совершенном преступлении, полагает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа и изменить категорию преступления. Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства. Поясняет также, что отягчающих обстоятельств не имеется, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что негативных последствий от совершения преступления не наступило, кроме того, с прибыли клубов регулярно оплачивались налоги в бюджет. По его мнению, имеются основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как он искренне раскаялся, способствовал раскрытию преступления, предпринимал меры к заглаживанию вины путем благотворительности. Также считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень его фактического участия в преступлении, чем нарушены нормы ч. 1 ст. 67 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, освободить от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гулин Д.П. считает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, оснований для снижения наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калининой и осужденного Давыдова без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Наумкина и Давыдова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями осужденных Лобанова, Наумкина, Засоркина, Давыдова, показаниями свидетелей: З., К., Ш., Д., З.О., К.А., М., Г., К.И., С., П., М.А., Д.В., К.В., Ф., П.Н., Л., П.А., А., Б., М.П. и других, а также письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Наумкина и Давыдова. Совершенные ими преступные действия квалифицированы верно. Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы в приговоре надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.
Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное как Наумкину, так и Давыдову наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, данные об их личности, наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.
Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 80.1 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное Наумкину и Давыдову наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 1 ст. 67 УК РФ, при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2020 года в отношении Наумкина П. Г. и Давыдова Э. Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
Д.Н.Матяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка