Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-222/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-222/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемого Н. в режиме видеоконферец-связи,
защитника обвиняемого Н. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В.,
потерпевшей Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Н., <.......>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
возвращено прокурору Хасынского района Магаданской области на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания Н. под стражей на 1 (один) месяц 22 суток, а всего до 10 июля 2020 года включительно.
Выслушав потерпевшую Б.., поддержавшую доводы жалобы, мнение обвиняемого Н. и адвоката Липинского А.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
6 мая 2020 года в Хасынский районный суд Магаданской области в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
19 мая 2020 года постановлением Хасынского районного суда уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору Хасынского района на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ проведены следственные действия в отсутствие адвоката Липинско- го А.В., с которым у обвиняемого Н. заключено соглашение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела по обвинению Н. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Потерпевшая полагает, что судебное решение является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что Н. и его защитник намеренно затягивали процесс по рассмотрению уголовного дела, нарушая права потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства, следователем в целях обеспечения обвиняемому Н. права на защиту, вынесено законное и обоснованное постановление о назначении и допуске защитника Шпак Д.Н., возражений против назначения защитника от обвиняемого не поступило. Считает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения обвиняемому Н. права на защиту со стороны следователя не допущено. Обеспечение следователем участия защитника в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение приглашенного защитника по соглашению, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводств (потерпевшей). Выводы суда о существенности и неустранимости в судебном заседании данных нарушений, препятствующих возможности постановления на основе указанного обвинительного заключения приговора либо вынесения иного судебного решения, необходимо признать несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд, установив нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неустранимые в судебном заседании, которые препятствуют рассмотрению данного дела по существу, обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору лишение обвиняемого возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, исходя из следующего.
Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года N 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, и что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 215 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этих нормах срока производится его замена другим свободно выбранным защитником по соглашению, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе предварительного следствия на следователя.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2020 года следователь получил уведомление адвоката Липинского А.В. о невозможности участия в следственных действиях в связи с нахождением в самоизоляции во исполнение Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления правительства Магаданской области от 4 апреля 2020 года о предотвращении распространения коронавирусной инфекции (т.4 л.д.186).
И в этот же день 13 апреля 2020 года при отсутствии указанных в законе оснований в нарушение требований ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 215 УПК РФ, не предложил обвиняемому пригласить другого свободно выбранного им защитника по соглашению, и не предоставив время для реализации данного права, при отсутствии отказа обвиняемого от приглашения защитника, вынес постановление о назначении обвиняемому защитника (т.4 л.д.181-182).
15 апреля 2020 года с участием назначенного защитника адвоката Шпак Д.Н. составил протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ несмотря на заявление обвиняемого Н. о невозможности реализовать свои права в связи с отсутствием защитника по соглашению (т.4 л.д.188-192), что свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого при выполнении указанных следственных действий.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, и принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе потерпевшей, указывающих на незаконность принятого судом решения, поскольку не предоставление обвиняемому возможности заключить соглашение с избранным им адвокатом является обстоятельством, не устранимым в судебном заседании и исключающим принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено и из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, суд, возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан - учитывая обстоятельства, послужившие основанием для направления дела прокурору, и исходя из существа допущенных процессуальных нарушений - установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, и разрешить вопрос о мере пресечения.
Продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2162-О, от 19 декабря 2019 г. N 3346-О).
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору был решен судом вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Н., срок которой в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц 22 дня, то есть до 10 июля 2020 года, что явно недостаточно, с учетом времени затраченного на апелляционное производство, для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу.
Принимая во внимание, что материалы законченного расследованием уголовного дела свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, учитывая повышенную общественную опасность и тяжесть инкриминируемого Н. деяния, установленные судом данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от предварительного следствия, тем самым воспрепятствует производству по делу, что свидетельствует о необходимости продления избранной в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая стадию производства по уголовному делу - выполнение следователем требований ст.217 УПК РФ с участием обвиняемого Н. и его защитника, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации), времени, необходимого для рассмотрения и разрешения заявленных участниками производства по уголовному делу ходатайств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца 22 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 19 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Хасынского района Магаданской области на основании ст.237 УПК РФ, в части меры пресечения изменить, продлив срок содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца 22 суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
