Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-222/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
судей - Мамишева К.К. и Хацаевой С.М.,
при секретарях судебного заседания - Моловой Д.А., помощнике судьи Гятовой С.Г., Мурзакановой А.М.,
с участием:
прокурора - Камбачоковой З.З.,
осужденных Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов: Черкесова В.Ж., Голициной И.Б., Битаровой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Черкесова В.Ж. в интересах осужденного Дышекова А.Ж., адвоката Голициной И.Б. в интересах осужденного Чеченова К.В., осужденного Чеченова К.В. и потерпевшей Б.М.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года, которым
Чеченов Казбулат Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Чеченову К.В. окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чеченову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания его под стражей с 27 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеченова К.В. постановлено оставить без изменения.
Этим же приговором
Дышеков Анзор Жабраилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы ; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дышекову А.Ж. окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Дышекову А.Ж. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания его под стражей с 20 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; нахождения его под домашним арестом - с 21 ноября 2016 года по 20 августа 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом в отношении Дышекова А.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда в связи с назначением ему наказании, связанного с лишением свободы.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.М.К. к Чеченову Казбулату Витальевичу о взыскании 5 077 000 рублей (т.4 л.д. 183-191) постановлено прекратить в связи с отказом потерпевшей Б.М.К. от его рассмотрения и удовлетворения.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Дышекова А.Ж. уголовное дело прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установила:
Чеченов К.В. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество - квартиры стоимостью 5007000 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с К.В.И., в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданки Б.М.К. на жилое помещение, в марте 2013 года в <адрес> КБР.
Судом Чеченов К.В. и Дышеков А.Ж. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств - "гашиш" массой 3,38 грамма и покушении на незаконный сбыт наркотических средств - "гашиш" массой 2,887 грамма, совершенных группой лиц по предварительному сговору в значительном размере 18 мая 2015 года примерно в 18 часов 20 минут напротив <адрес> КБР и 02 июля 2015 года примерно в 17 часов 00 минут напротив <адрес> КБР.
Преступления, за которые осуждены Чеченов К.В. и Дышеков А.Ж., совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чеченов К.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, а Дышеков А.Ж. признал себя виновным - в незаконном приобретении и хранении наркотических средств у себя дома с Чеченовым К.В. без цели сбыта.
В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж. в интересах осужденного Дышекова А.Ж. просит приговор изменить; переквалифицировать действия Дышекова А.Ж. со сбытов наркотических средств на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, то есть на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить к Дышекову А.Ж. правила ст. 73 УК РФ.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что суд, проигнорировав положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, полностью выступил на стороне обвинения, отказывая в удовлетворении всех заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суду первой инстанции на всем его протяжении удается игнорировать наличие факта провокации со стороны оперативных работников в отношении его подзащитного Дышекова А.Ж. и Чеченова К.В. Об этом факте свидетельствуют аудиозапись телефонных переговоров, которые имели место по просьбе оперативного работника МВД Т.Т.А. между ним и Чеченовым К.В. Содержащие в них аудиозаписи и видеозаписи судом оценены как прямое доказательство виновности подсудимых, тогда как при надлежащей их оценке, данные доказательства подтверждают и обязывают к переквалификации деяний Дышекова А.Ж. с вмененных ему сбыта и покушения на сбыт, на простое приобретение и хранение наркотического средства гашиша без цели сбыта, для личного потребления.
Также, судом не учтено, что проведение "проверочной закупки", как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности.
Дышеков А.Ж. с первого допроса показывал, что изъятые у него дома наркотические средства "гашиш" приобретал совместно с Чеченовым К.В. вскладчину для собственного потребления. Чеченов К.В. изредка, в неделю раз приходил к нему домой, и они вместе выкуривали "гашиш" на улице сзади дома, втайне от жены и матери.
В судебном заседании подсудимые Дышеков А.Ж. и Чеченов К.В. виновными себя в незаконном сбыте наркотических средств 18.05.2015 года и 02.07.2015 года не признали, но признали себя виновными в незаконном приобретении и хранении наркотического средство "гашиш" дома у Дышекова Л.Ж. без цели сбыта для совместного и личного потребления.
Побуждение к совершению преступных действий, т.е. вызов решимости у предполагаемого сбытчика совершить конкретные противоправные действия, которые в иной ситуации, без вмешательства иных лиц, он не совершил бы и не мог совершить, являются провокацией, что исключает привлечение спровоцированного к уголовной ответственности.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Дышекова А.Ж. во всех случаях проводились на основании якобы имевшейся у сотрудников УМВД КБР по <адрес> информации о том, что он и Чеченов К.В. занимаются сбытом наркотических средств. Однако, в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что Дышеков А.Ж. и Чеченов К.Б. занимаются сбытом наркотических средств или готовятся к нему.
Отсутствует такая информация и в показаниях свидетелей Т.Т.А. и Т.А.А.
Факты употребления наркотических средств оперативным работником остался без соответствующей оценки, а простое утверждение о том, что у сотрудников полиции была информация об участии Дышекова А.Ж. и Чеченова К.В. в наркоторговле, не может служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля Т.Т.А. следует, что он каждый раз договаривался с Чеченовым К.В. о приобретении наркотического средства, для чего предварительно неоднократно просил его и передавал ему деньги в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а Чеченов К.В. на полученные от него деньги приобретал наркотические средства, якобы у Дышекова А.Ж., и передавал ему.
По мнению автора апелляционной жалобы, оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочных закупок наркотических средств у Чеченова А.В., проведенные 18 мая и 02 июля 2015 года, при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, должно было быть исключено из доказательств виновности Дышекова А.Ж. и Чеченова К.В.
Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 18 мая 2015 года сотрудники полиции в результате незаконных действий уже выявили факт передачи Чеченовым А.В. наркотического средства не только не пресекли его действия, но и действия офицера полиции Т.Т.А. вновь подтолкнули Чеченова К.В. на дальнейший незаконный оборот наркотических средств 02 июля 2015 года.
В судебном заседании исследовалась распечатка аудиозаписи разговора между Дышековым А.Ж., Чеченовым К.В. и сотрудником полиции, однако в ней тоже не содержится сведений о том, что Дышеков А.Ж. или Чеченов К.В. занимались или занимаются сбытом наркотического средства.
Из показаний Чеченова К.В. следует, что помимо приобретения наркотического средства по просьбе и на деньги Т.Т.А. и передачи его последнему, он часть наркотического средства приобрел для себя, которые находились в доме у Дышекова, и сбывать не собирался, а хранил его при себе, с целью личного употребления в период нахождения в больнице, куда собирался лечь на лечение. Показания Дышекова А.Ж. и Чеченова К.В. органами следствия и прокурором не опровергнуты.
С учетом изложенного и отсутствия сведений о наличии у Дышекова А.Ж. умысла на сбыт наркотического средства, их действия подлежат переквалифицированы на ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Действия сотрудников УМВД КБР по <адрес> по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и являются провокационными, указывается в апелляционной жалобе.
При вынесении приговора судом не учтено, что Дышеков А.Ж. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом, туберкулезном и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит. Его мать ФИО1Д.Ф.Х., будучи инвалидом 1-ой группы, скончалась из-за болезни и из-за ареста Дышекова А.Ж.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дышекова А.Ж., не установлено. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом необоснованно назначено реальное лишение свободы, указывается в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Голицина И.Б. в интересах осужденного Чеченова К.В. просит приговор в его отношении по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, признав его невиновным и освободить от наказания; изменить приговор в отношении Чеченова К.В., переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета мнения потерпевшей стороны, и без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о невиновности Чеченова В.К.
Указывает, что судом действия Чеченова К.В. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно. В материалах дела, исследованных в суде, в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не содержится никаких сведений о наличии сговора между Чеченовым К.В. и его отцом К.В.И. в совершении мошеннических действий относительно имущества потерпевшей Б.М.К. Суд вынес обвинительный приговор Чеченову К.В. лишь на основании вступившего в силу обвинительного приговора в отношении его отца К.В.И., в котором его действия были квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору с сыном Чеченовым К.В. Однако, в рамках следствия, как и судебного разбирательства по делу К.В.И., не было проведено ни одной очной ставки между Чеченовым К.В. и К.В.И., Чеченов К.В. в период следствия не был допрошен. Во время судебного следствия по делу К.В.И., Чеченов К.В. также не был заслушан судом ни в качестве свидетеля, ни в качестве фигуранта дела.
Полагает, что ввиду отсутствия неопровержимых доказательств осведомленности Чеченова К.В. об умысле его отца на завладение чужим имуществом, суд не мог вынести в его отношении обвинительный приговор, поскольку сам Чеченов К.В., как и потерпевшая Б.М.К., были обмануты К.В.И., о чем он сам признался, давая показания суду, путем конференцсвязи.
Этого же мнения придерживается и сама потерпевшая Б.М.К., которая в суде не раз заявляла, что она не имеет претензий к Чеченову К.В. и не только по той причине, что он вернул ей имущество, но и по той причине, что он не причастен к совершению преступления и не должен нести наказание за преступление, которого не совершал.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть постановлен на совокупности неопровержимых доказательств. Считает, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ Чеченов К.В. должен быть оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Указывает, что действия Чеченова К.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Чеченов К.В. приобрел наркотическое средство у Дышекова А.Ж. с целью сбыта, а не для личного употребления.
Кроме того, Чеченова К.В. спровоцировали на совершение преступления сотрудники правоохранительных органов, но этим фактам судом не было дано никакой оценки.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2008 года никакие результаты ОРД или ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены с нарушением закона, а умысел по такого рода преступлениям у подсудимого должен быть сформирован самостоятельно, без влияния на него сотрудников правоохранительных органов.
Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается, что Чеченова К.В. спровоцировали на совершение 2 эпизодов преступления, постоянно подталкивая к приобретению, воздействуя на его сознание, создавая ему условия в которых он вынужден был совершить противозаконный поступок. Действия сотрудников ОВД не были направлены на пресечение преступления после совершения 1 эпизода и они вновь совершили провокацию, вместо того, чтобы сразу пресечь совершение преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Чеченов К.В. выражает своё несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.М.К. просит приговор в отношении Чеченова К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, признав его невиновным и освободить от наказания, либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Мотивирует тем, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета её мнения и обстоятельств дела.
Считает, что Чеченов К.В. не совершал никакого преступления в отношении её и её имущества, и он незаконно осужден за преступление, которое совершил его отец - К.В.И.
По её мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено доказательств того, что Чеченов К.В. состоял в сговоре со своим отцом К.В.И. Его действия неправильно оценены судом, как мошеннические, в то время, как он сам стал объектом мошенничества со стороны своего отца.
В приговоре её показания изложены не полностью, не указано, что она заявила о том, что К.В.И. обманул своего сына Чеченова К.В., так же как и её. Чеченов К.В. не имел ни личной заинтересованности, ни цели - обмануть её и присвоить её имущество и вернул ей его, как только убедился в том, что оно досталось ему незаконно.
Она, будучи больным человеком, лично приходила в суд для того, чтобы изложить свою позицию по делу, но её позиция никому не интересна и с ней никто не считается
Считает приговор не справедливым и подлежащим отмене, Чеченову К.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Если суд не найдет оснований для оправдания Чеченова К.В. по эпизоду в её отношении, она просит назначенное ему наказание считать условным.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора города Нальчика Ульбашева Б.Н. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденных, выступления их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Марушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб согласно требованиям ст. 307 УПК РФ суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные осужденными Чеченовым К.В. и Дышековым А.Ж.; доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда первой инстанции о виновности Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж. в покушении на незаконный сбыт и в сбыте наркотических средств подтверждается:
-показаниями в судебном заседании оперуполномоченного УУР МВД по КБР Т.Э.Э. об обстоятельствах проведения ОРМ по проверке возможной причастности Чеченова К.В. к незаконному обороту наркотических средств в <адрес> КБР как лицо, употребляющее наркотики и распространяющее их; обстоятельствах проведении у него контрольной закупки наркотического средства закупщиком - оперативным сотрудником Т.Т.А. 18 мая 2015 года с целью установления факта сбыта и причастности Чеченова К. В. к сбыту наркотических средств; вторая "закупка" проведена для установления канала приобретения наркотического средства и причастности Дышекова А.Ж. к этому. По результатам оперативно-технических мероприятий была установлена связь и взаимодействие Чеченова К. В. и Дышекова А.Ж. но сбыту наркотиков. По телефонным разговорам между ними и Чеченова с Т.Т.А. было установлено, что Дышеков А.Ж. информирует Чеченова К. В. о наличии наркотического средства, их количестве и цене, а Чеченов К. В. в свою очередь передает эту информацию закупщику Т.Т.А.;
-показаниями в судебном заседании свидетеля- оперуполномоченного Т.Т.А. об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" в мае 2015 года у Чеченова К. В. наркотического средства "гашиш" в четырех свертка из фольги за 6000 рублей, которые ему были переданы для закупки наркотиков; обстоятельствах проведения вначале июля 2015 года повторной проверочной закупки им наркотического средства "гашиш" у Чеченова К. В. за 6000 рублей, переданных ему для проведения закупки;
-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаниями свидетеля А.А.Ю. об обстоятельствах его участия 18.05.2015 года в качестве понятого вместе с О.А.А. в проводимом мероприятии "Проверочная закупка" наркотического средства "гашиш" у Чеченова К. В., в ходе которого в качестве закупщика выступал Т.Т.А., которого сначала досмотрели, а затем вручили ему 6000 рублей в одиннадцати денежных купюрах, серии и номера которых были вписаны в протокол осмотра и выдачи денежных средств, отксерокопированы, где расписались он, второй понятой, Т.Т.А. и Т.Э.Э.
Т.Т.А. после проведенной закупки добровольно выдал четыре прямоугольных свертка с твердым веществом растительного происхождения, темно-коричневого цвета. При этом Т.Т.А., пояснил, что добровольно выданное им вещество он приобрел в ходе проверочной закупки за 6000 рублей у Чеченова К. В.;
02 июля 2015 года он также принимал участие в качестве понятого в проводимом мероприятии "Проверочная закупка" наркотического средства "гашиш" у Чеченова К.В., где закупщиком выступал Т.Т.А., которому вновь выдали 6000 рублей. После повторной " Проверочной закупки" был задержан Чеченов К.В., который на вопрос, откуда у него изъятые денежные средства пояснил, что эти деньги являются частью 6000 рублей, которые он получил от Т.Т.А. за проданные ему 4 условных грамма наркотического средства "гашиш", который он приобрел у Дышекова Анзора за 5000 руб. После, там же на месте Т.Э.Э. в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр Т.Т.А., в ходе которого он добровольно выдал четыре прямоугольных свертка, с твердым веществом растительного происхождения, темно-коричневого цвета. При этом Т.Т.А., пояснил, что это вещество он приобрел в ходе проверочной закупки за 6000 рублей у Чеченова К. В. ( л.д. 223-228, т.6);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.09.2015 года, в ходе которого осмотрены и прослушаны телефонные разговоры абонента Чеченова К. В. с другими лицами, в том числе и с Т.Т.А. по факту приобретения наркотического средства "гашиш" ( л.д.77-113, т.7);
-заключением химической судебной экспертизы N от 13 августа 2015 года, согласно которому предоставленное вещество массой 2.807 грамма является наркотическим средством - гашишем; предоставленное вещество массой 0,86, 0,81, 0,87, 0,81 грамма, является наркотическим средством - гашишем; предоставленное вещество массой 0,79, 0,75, 0,82, 0,81 грамма, является наркотическим средством гашишем. На марлевых тампонах со смывами рук Дышекова А.Ж. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.
На электронных весах выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола ( л.д.6-14, т.7);
-протоколом обследования жилища от 02.07.2015 года в КБР, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято четыре свертка прямоугольной формы в которых содержались твердые вещества прямоугольной формы, темно-коричневого цвета, растительного происхождения, а так же электронные весы, денежные средства в количестве 115 купюр в общей сумме 9 450 рублей (л.д.104, т.6);
-актом применения служебной собаки "<данные изъяты>", согласно которому при осмотре <адрес> КБР она проявила интерес к настенным часам, где при осмотре были обнаружены четыре свертка, в которых находилось вещество темно - коричневого цвета, предположительно растительного происхождения (л.д.105, т.6);
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Чеченова К.Ж. и Дышекова А.Ж. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в сбыте наркотических средств.
Виновность Чеченова К.В. в хищении имущества Б.М.К. в особо крупном размере путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается:
- вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2018 года, которым К.В.И. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе и по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду завладения квартирой Б.М.К. по предварительному сговору с Чеченовым К. В. путем обмана ( л.д. 67-104, т.5);
- показаниями потерпевшей Б.М.К. в судебном заседании об обстоятельствах получения ею в ОАО "<данные изъяты>" ипотечного кредита путем заключения с К.В.И. формального договора купли-продажи своей квартиры <адрес> КБР. Впоследствии, из полученных по ипотеке денежных средств по договоренности с К.В.И. она передала ему 500 000 рублей, а после погашения кредита К.В.И. должен был переоформить право собственности на квартиру обратно на нее. По предложению К.В.И. сделка по купле-продаже квартиры и получение ипотечного кредита была оформлена на его сына Чеченова К. В.; в связи с этим 03.04.2013 года между ней и Чеченовым К.В. был составлен договор купли-продажи квартиры и оформлено право собственности на эту квартиру, а 04.04.2013 года от имени Чеченова К.В. также заключен кредитный договор. После этого К.В.И. в счет погашения кредита внес в Банк несколько платежей и инициировал с сыном Чеченовым К.В. судебный процесс по обращению квартиры в свою собственность. Таким образом, К.В.И. со своим сыном Чеченовым К.В. похитили принадлежащую ей квартиру <адрес> КБР. Но, поскольку она в судебном порядке уже проблему с квартирой решилав свою пользу, претензий у неё к кому-либо нет, от удовлетворения своего гражданского иска отказывается по этому уголовному делу и просит о снисхождении к Чеченову К.В., считая его ни в чем не виновным, так как, по её мнению, Чеченов К.В. лишь выполнял то, что ему говорил отец К.В.И.;
- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.М., данными им в ходе предварительного расследования о том, что в ходе осуществления своей деятельности в УФССП по КБР, в 2014 году к нему поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Чеченова К.В. в пользу АО "<данные изъяты>". Во исполнение исполнительного производства он несколько раз приезжал по месту проживания Чеченова К.В., но не мог найти его, после чего для исполнения ареста на имущество приехал по адресу: <адрес>, в ходе чего встретился с жильцами этой квартиры Б.М.К. и членами ее семьи. От них ему стало известно о том, что квартира фактически принадлежит им, но для получения кредита из-за финансовых затруднений и с условием передачи К.В.И. в долг 500 000 рублей по устному соглашению с К.В.И. оформили формальный договор купли-продажи этой квартиры в ипотеку с его сыном Чеченовым К.В., и с условием погашения кредита Б.М.К.
В связи с тем, что К.В.И. во время не расплатился с нею, она в свою очередь не смогла своевременно погасить проценты по кредиту, из-за этого образовалась задолженность перед банком. Б.М.К.
позвонила К.В.И. и, объяснив, что к ним пришли сотрудники УФССП для наложения ареста на квартиру, передала телефон ему. Он, К.М.М., в свою очередь также объяснил К.В.И., что по исполнительному производству обязан наложить арест на эту квартиру, для чего ему нужен его сын Чеченов К. В., так как владельцем квартиры указан он. В ответ К.В.И. стал говорить, что Чеченов К.В. никакого отношения к этой квартире не имеет и что он сам разберется в сложившейся ситуации и обещал привезти к нему своего сына Чеченова К.В., но К.В.И. так и не привез к нему Чеченова К. В. ( л.д. 167-169, т.4)
-протоколом выемки от 07.07.2016 года, согласно которому у потерпевшей Б.М.К. изъята расписка от 01.06.2013 года от имени К.В.И. о получении от Б.М.К. денег в сумме 640 000 рублей и их возврат - в срок до 18.10.2013 года (л.д. 62-65, т.1);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2016 года, согласно которому осмотрены изъятые у Б.М.К. расписки К.В.И. и диск с записью разговоров между Б.М.К., К.В.И. и Х.К.В., которые признаны вещественными доказательствами, изобличающими К.В.И. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Б.М.К. ( л.д. 69-73, т.1);
- ксерокопией доверенности N от 03.04.2015 года, в соответствии с которой Чеченов К. В. предоставляет А.М.К. право на продажу квартиры <адрес> КБР и договор от 25.12. 2014 года купли-продажи квартиры <адрес> КБР между А.Е.Б. и И.Р.Э., приобщенные И.Р.Э. к своему объяснению, (л.д. 123-124, т.1);
- ксерокопией распоряжения об отмене доверенности N от 03.04.2015 года, в соответствии с которым Чеченов К.В. отменил доверенность на имя А.Е.Б. и копию доверенности N от 03.04.2015 года, приобщенные К.В.И. к своему объяснению( л.д. 120, т.1);
-протоколом выемки от 25.06.2015 года, согласно которому в ОАО "<данные изъяты>" изъяты документы из кредитного дела по заключению Чеченовым К.В. кредитного договора N от 03.04.2013 года, в которых также содержатся заключение об оценке, договор купли-продажи квартиры <адрес> КБР между Б.М.К. и Чеченовым К. В.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2013 года, в соответствии с которым право собственности на квартиру <адрес> КБР закреплено за Чеченовым К.В.(л.д. 208-260, т.1);
-протоколом выемки от 28.11.2016 года, согласно которому в ОАО "<данные изъяты>" изъяты документы по погашению кредитного договора N от 03.04.2013 года, платежные документы от имени Б.М.К., Б.М.Д., Б.Ж.Д., К.В.И. и З.А.Д.( л.д. 101-124, т.3 ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Голициной И.Б. и потерпевшей Б.М.К., с учетом изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Чеченова К.Ж. в хищении имущества Б.М.К. в особо крупном размере путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж. - как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, эти показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доводы в обоснование выводов суда о виновности как Чеченова К.В., так и Дышекова А.Ж. в совершении преступлений; каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих отмены приговора, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в отношении Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж., несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Чеченова К.В. и Дышекова А.Ж. к сбыту наркотических средств и к покушению на их сбыт, а Чеченова К.В. - и к мошенничеству в отношении Бегиевой М.К., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных с достаточной полнотой в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 УПК РФ. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, после тщательной проверки обстоятельств совершения сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт Чеченовым К.В. и Дышековым А.Ж. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что провокации преступлений со стороны сотрудников полиции не допущено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и права осужденных на защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении Чеченову К.В. и Дышекову А.Ж. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесены к особо тяжким; роль каждого в совершении этих преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновных, мнения участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказания Чеченова К. В. и Дышекова А.Ж. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: наличие у Дышекова А. Ж. на иждивении малолетнего ребенка И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, т.7), а в отношении подсудимого Чеченова К. В. - его назначения с 15 декабря 2011 года опекуном над совершеннолетним недееспособным братом Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31, т.8).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как характеризующие личности Чеченова К. В. и Дышекова А.Ж. данные, суд первой инстанции учел, что оба они являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства в городе Нальчике КБР, по месту жительства Дышеков А.Ж. характеризуется в целом с положительной стороны, а Чеченов К. В. - с удовлетворительной стороны; ранее ни Чеченов К.В., ни Дышеков А.Ж. к уголовной ответственности не привлекались и не судимы.
На учетах у врача психиатра и нарколога по месту жительства Чеченов К.В. не состоял, Дышеков А.Ж. - на учете у врача психиатра не состоял, но состоит на профилактическом наблюдении с 24.07.2015 года в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР с диагнозом эпизодическое злоупотребление каннабиноидов.
Обстоятельств, отягчающих наказания Чеченова К. В. и Дышекова А.Ж., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания как Чеченову К.В., так и Дышекову А.Ж., в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения для исправления Чеченова К. В. и Дышекова А.Ж. на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилкаждому в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения к Чеченову К.В. и Дышекову А.Ж. правил части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, и невозможность их условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств в отношении Чеченова К. В. и Душекова А.Ж. для применения правил ст.64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; суд обоснованно не применил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа как Чеченову К.В., так и Дышекову А.Ж.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2019 года в отношении Чеченова Казбулата Витальевича и Дышекова Анзора Жабраиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Багова
Судьи: К.К. Мамишев
С. М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
