Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22-222/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-222/2015
г. Владивосток
27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Тимошенко В.А.
Адвоката Ложникова О.В., предоставившего удостоверение № 1414, ордер № 425 от 20.01.2015 года
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которыми
- назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ на 10.07.2014 года в 14 часов 30 минут в помещении Чугуевского районного суда Приморского края в каб.№9, в составе единолично. Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения.
- в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганского С.А. о возвращении прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Ложникова О.В., просившего постановления суда отменить и принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей прекратить производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции
установил:
09.12.2013 года прокурором Чугуевского района Приморского края Трониным Е.В. было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО12. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ - злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в период с 01.10.2011 года по 31.10.2011 года находясь на территории ООО «...», расположенной по адресу: Приморский край Чугуевский район ... , д.№ в отношении имущества потерпевшего ФИО16
27.12.2013 года уголовное дело поступило в Чугуевский районный суд Приморского края, принято к производству судьей Бурцевой И.М.; постановлением от 10.02.2014 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО12 об отводе судье Бурцевой И.М.
21.03.2014 года уголовное дело принято к производству судей Литовченко М.А., назначено предварительное слушание, по итогам предварительного слушания вынесены (два) постановления от 10.06.2014 года:
- о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ на 10.07.2014 года в 14 часов 30 минут в помещении Чугуевского районного суда Приморского края в каб.№ 9, в составе единолично. Мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения;
- об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганского С.А. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО12 Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, 285 ч.1 УК РФ.
На данные постановления обвиняемым ФИО12. были поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе от 19.06.2014 года (№ 324 от 19.06.2014 года) обвиняемый ФИО12. с постановлениями суда не согласился.
Обращает внимание суда, что резолютивная часть постановления о назначении судебного заседания содержит формулировку - меру пресечения обвиняемому оставить без изменения, тогда как в ходе предварительного слушания вопрос о мере пресечения не поднимался и не обсуждался, также судом не указано - какая конкретно мера пресечения оставлена без изменения.
Кроме этого, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу исключающие возможность постановления законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, полагает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Просит постановления суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Матусевич Л.М. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о назначении судебного заседания, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений Чугуевским районным судом Приморского края соблюдены.
Ошибочное указание в резолютивной части постановлений на возможность их апелляционного обжалования, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых решений.
Так, в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
В частности, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности, или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные постановления и определения.
Обжалуемые ФИО12 решения Чугуевского районного суда Приморского края - о назначении даты и времени судебного заседания и оставлении меры пресечения без изменения; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - не затрагиваю его права на доступ к правосудию, а также не создают препятствия дальнейшему рассмотрению дела по существу, т.е. не подлежат самостоятельному обжалованию.
Как видно из предоставленных копий из материалов уголовного дела, по состоянию на 27.12.2013 года, при направлении уголовного дела в Чугуевский районный суд Приморского края в отношении обвиняемого ФИО12. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л. 86, сопроводительное письмо прокурора района).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в связи с чем, правомерно указал на оставление ее без изменения, определив дату, время рассмотрения дела по существу. Данное постановление не содержит самостоятельного предмета обжалования в апелляционном порядке.
Кроме этого, доводы жалобы подсудимого ФИО12. в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, также в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат самостоятельному рассмотрению в апелляционном порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
С учетом изложенного, поскольку подсудимый ФИО12. обжалует судебные решения, которые в соответствии с ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное производство по жалобе ФИО12 на постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2014 года - о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении него и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору - прекратить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка