Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2221/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2221/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Матвиенко А.Г.,
заинтересованного лица К.В.В,,
представителя Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г.Сочи Краснодарского края - Ю.Р.В.; апелляционной жалобе К.В.В,(заинтересованного лица) на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым:
Матвиенко Алексей Геннадьевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.
Осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 08 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об отмене приговора по доводам представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части; заинтересованного лица - К.В.В, и его представителя по доверенности- Б.Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора и доводы апелляционной жалобы в части; мнение осужденного Матвиенко А.Г., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича - отменить.
Уголовное дело в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, предать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича, <Дата ...> г.р., оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья - Пилипенко Ю.А. Дело N 22-2221/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 апреля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Матвиенко А.Г.,
заинтересованного лица К.В.В,,
представителя Б.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г.Сочи Краснодарского края - Ю.Р.В.; апелляционной жалобе К.В.В,(заинтересованного лица) на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым:
Матвиенко Алексей Геннадьевич, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.
Осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 08 (восьми) месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы; выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы об отмене приговора по доводам представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы в части; заинтересованного лица - К.В.В, и его представителя по доверенности- Б.Ю.А., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора и доводы апелляционной жалобы в части; мнение осужденного Матвиенко А.Г., полагавшего приговор суда
не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Матвиенко А.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Указанное преступление совершено 05 июня 2018 года, и в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 01 мин. на территории <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Ю.Р.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований закона, при постановлении приговора, суд высказался о причастности к совершению преступления К.В.В, и неверно разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства (сваебойной установки "СВАЙМАСТЕР 5000").
В апелляционной жалобе К.В.В,, как лицо чьи интересы затрагивает оспариваемое решение, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественного доказательства (сваебойной установки "СВАЙМАСТЕР 5000") Матвиенко А.Г., а из описательно- мотивировочной части приговора исключить формулировки, затрагивающие права и законные интересы К.В.В, В обосновании своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд вышел за пределы своих полномочий, что привело к нарушению его (К.В.В,) законных прав и интересов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям в нем изложенным, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Против доводов апелляционной жалобы в части согласующейся с доводами представления, в части судьбы вещественных доказательств, не возражала.
Участвующие в суде апелляционной инстанции К.В.В, и его представитель по доверенности- Б.Ю.А., поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, просили приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Осужденный Матвиенко А.Г. не возражая против доводов апелляционных представления и жалобы в части решения судьбы вещественных доказательств, против отмены приговора возражал, полагая в остальной части приговор законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не законным и подлежащим отмене.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований к изменению, отмене судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ, а так же п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судебное разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло постановление приговора при существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что Матвиенко А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При этом, постановляя обвинительный приговор, и признавая вину Матвиенко А.Г. доказанной, суд первой инстанции в описательной части приговора, не исследуя обстоятельств совершенного преступления, и представленных доказательств, указал, что к совершенному преступлению причастен К.В.В,
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, таким образом суд вышел за пределы своей компетенции, не обоснованно предрешилвопросы о причастности к преступлению К.В.В,, в отношении которого уголовное дело по данному обвинению не поступало. Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и части апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что согласно обвинительного заключения и материалов уголовного дела сваебойная установка "СВАЙМАСТЕР 5000" вещественным доказательством по данному уголовному делу не признавалась. В этой связи у суда отсутствовали основания к решению вопроса о передаче спорного имущества.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, как не отвечающий требованиям ст.ст. 6, 7, 297, 305 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованны.
В этой связи, с учетом требований ст.ст. 389.15 - 389.17, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Матвиенко А.Г. передаче на новое рассмотрение, со стадии подготовки, в тот же суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения
Принимая во внимание данные о личности Матвиенко А.Г. и тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича - отменить.
Уголовное дело в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, предать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Матвиенко Алексея Геннадьевича, <Дата ...> г.р., оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
