Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2221/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дружечкова С.А., адвоката Клишиной Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года, которым
Дружечков Сергей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, гражданин РФ, судимый:
- 06.11.2008 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
06.03.2009 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.11.2008 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 08.08.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дружечкову С.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Дружечкову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Смирнова В.А., осужденного Дружечкова С.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дружечков С.А. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 28 сентября 2019 года, г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Клишина Н.В. просит приговор изменить, поскольку назначенное Дружечкову С.А. наказание является чрезмерно суровым, снизить его.
Полагает, что суд необоснованно не учел, что Дружечков С.А. содержал несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.
Считает, что суд формально учел то, что осужденный признал вину, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, полностью загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, последние не имели к нему претензий, не настаивали на строгом наказании.
В апелляционной жалобе осужденный Дружечков С.А. просит отменить приговор, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, дело направить на новое рассмотрение.
Не соглашается с показаниями оглашенными в судебном заседании, их следователь составила сама, у него не было корыстной цели завладеть чужим имуществом, действовал он из хулиганских побуждений, поскольку его оскорбила потерпевшая после того как он разбил стекло входной двери, он потерял над собой контроль.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, проживал с сожительницей, помогал в воспитании ее ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, выемки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, заключения судебно- медицинской экспертизы.
Выводы суда о доказанности вины Дружечкова С.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что у него не было корыстных цели, он действовал из хулиганских побуждений, из- за того, что его оскорбила потерпевшая, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденный имел корыстную цель, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Из показаний потерпевшей ФИО1., а также осужденного Дружечкова С.А., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, не усматривается, что потерпевшая оскорбляла осужденного в процессе совершения преступления.
Так, потерпевшая ФИО1., работавшая в магазине <данные изъяты> принадлежащего Организация1 пояснила, что 28 сентября 2019 года находилась на работе, закрыла магазин изнутри, осуществляла продажу через окно входной двери, услышала звук разбитого стекла, на входной двери было разбито стекло, рядом валялся кирпич, открыла дверь, поблизости стоял мужчина, которого в ходе следствия опознала как Дружечкова С.А., спросила у него, что произошло, он ничего не ответил, зашла в магазин, вслед за ней попытался зайти данный мужчина, нанес ей удар ладонью в область правой части лица, когда она упала, нанес ей еще два аналогичных удара, зашел в магазин, поняла, что с целью похитить товар, попросила его покинуть помещение, осужденный нанес ей два удара кулаком в левую область лица, упала на пол, а затем нанес два удара ногой также в левую область лица. После этого осужденный похитил товар, находивший в магазине, денежные средства. В результате примененного насилия она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО3., употреблявшего с осужденным спиртные напитки недалеко от магазина также усматривается, что Дружечков С.А. проникал в магазин, похитил оттуда товар.
Осужденный в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, также не оспаривал предъявленного обвинения, обстоятельства, совершенного преступления, размер, причиненного ущерба, пояснял, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО3, когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было решилсовершить хищение из магазина, взял у ФИО3 пуховик и кепку, с помощью кирпича разил стекло входной двери магазина, проник в магазин, применил насилие к потерпевшей, похитил из магазина товар и деньги.
Указанные выше показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Количество и стоимость похищенного товара и денег подтверждается справкой о стоимости товара, а также показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2
Заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждается характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.
Показания осужденного и потерпевшей, а также характер действий осужденного, связанных с незаконным проникновением в помещение магазина, применением к потерпевшей насилия с целью подавления ее воли к сопротивлению, хищение товара и денежных средств, свидетельствуют о наличие у осужденного корыстной цели, а также совершения им открытого хищения чужого имущества.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Судом правильно оценены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела, они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, взаимно подтверждают друг друга относительно обстоятельств совершенного преступления.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л. д. 147-154) обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника. Лица, участвовавшие в данном следственном действии ознакомившись с протоколом, подписали его, включая осужденного и защитника, каких- либо замечаний не внесли. При этом, осужденный подтвердил данные показания в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в жалобе, касающиеся данных показаний, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. " в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного, по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Указанные в жалобах обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания в виде смягчающих наказания обстоятельств и сведений о личности осужденного, повторному учету не подлежат.
В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины.
Вопреки доводов жалобы защитника, выводы суда о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства- содержания несовершеннолетнего ребенка сожительницы, являются мотивированными и правильными.
Материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1., а также показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствиях, не подтверждается наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Суд обоснованно указал на наличие в действия осужденного отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, вид которого определяется как опасный.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, состоянии здоровья, характеризующие его сведения.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы осужденный, несмотря на наличие у него <данные изъяты>, по своему состоянию во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64,ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденному правильно назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Мнение потерпевших относительно назначенного наказания не является обязательным для суда.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Дружечкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое как по виду, так и по размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.
Вид исправительной колонии определен в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2020 года в отношении осужденного Дружечкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дружечкова С.А., адвоката Клишиной Н.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
