Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2221/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2221/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Мышкиной Т.В.
Юртаева Н.Н.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. в интересах осужденного Котунова С.Н. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Котунов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющий, проживающий по <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, ст.119, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней.
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Котунову С.Н. время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Вопрос с вещественными доказательствами по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Котунов С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Котунов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, согласился с объемом предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанюк А.В. не согласился с приговором, просит его изменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Котунова С.Н. следует квалифицировать по ст.108 ч.2 УК РФ, поскольку данный вывод следует из показаний самого Котунова С.Н., свидетеля ФИО10 и др., а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Киселёвой С.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью.
В возражениях потерпевшая ФИО11 полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Степанюка А.В. необходимо оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, проверил их на предмет относимости и допустимости, и на их основании сделал обоснованный вывод о виновности Котунова С.Н., правильно квалифицировав его действия.
Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из показаний самого Котунова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому 4А по пер. Семеновский в <адрес>, где проживала ФИО12 На звонок из дома вышла ФИО12, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, открыла калитку и стала оскорблять его нецензурной бранью. За ней из дома вышла ФИО10, у которой было разбито лицо, а под глазами синяки. Он прошел во двор дома, поставил рюкзак с вещами возле стола, стоящего у калитки, и повернулся в сторону Киселевой С.В. В этот момент ФИО12 закрыла за ним калитку и, развернувшись в его сторону, пошла прямо на него, а потом толкнула его в плечо и стала оскорблять его, называя лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Он разозлился на оскорбления ФИО12, достал из рюкзака нож, который взял с собой, и нанес ФИО12 один удар в ее правый бок в область живота. После нанесенного удара он выдернул нож, и нож остался у него в руке. Потом он с ножом в руке вышел со двора дома. В этот момент ФИО10 крикнула ему вслед: "Сережа, зачем ты это сделал?". А он ответил: "За то, что ФИО12 оскорбила меня". С ножом в руке он направился вверх по пер. Семеновский, до <адрес> в сторону вокзала, где и выбросил нож в кювет.
Кроме того, виновность Котунова С.Н. объективно подтверждается показаниями:
свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО12 вышла из дома во двор, она последовала за ней. Во дворе дома она увидела Котунова С.Н., который принес ей вещи и попросил собраться и пойти с ним домой. В это время ФИО12 стала оскорблять нецензурной бранью Котунова С.Н., который достал нож из сумки, где лежали вещи для нее, и нанес один удар ФИО12 в правый бок, а затем вышел со двора, при этом нож оставался у него в руке. После этого ФИО12, зажав рану рукой, пошла в коридор дома, а она вышла со двора и спросила Котунова С.Н., зачем он это сделал, но он ушел. Она вернулась в дом, где в коридоре увидела лежащую на полу ФИО12 Потом она побежала к соседке ФИО13 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, после чего вернулась в дом ФИО12 Вскоре туда от ФИО13 пришла ФИО14, с которой они вызвали скорую медицинскую помощь, но когда "скорая" приехала, ФИО12 была уже мертва;
свидетеля ФИО15, согласно которым он проживает по соседству с ФИО12 Он видел проходящего по улице мужчину в темно коричневом камуфляжном костюме, однако, особого внимания он на него не обратил. Примерно через час его пригласили сотрудники полиции в качестве свидетеля и сообщили, что убита соседка ФИО12;
свидетеля ФИО16 согласно которым, он с 2008 года проживает по соседству с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и занимался бетонными работами. В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он услышал со стороны дома ФИО12 громкий разговор между мужчиной и женщиной. Женщина дважды жалобно спросила: "Сережа, за что?". Этот голос, который он услышал со стороны <адрес> по пер. Семеновский, не принадлежал ФИО12, и не был ему знаком. В ответ он услышал мужской голос, проходящий мимо его дома и удаляющийся в сторону <адрес> мужской голос ответил дважды нецензурным словом;
свидетеля ФИО13, согласно которым она проживает по соседству с ФИО12. В утреннее время к ней домой прибежала ФИО10 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что у Светы ножевое ранение. Она была взволнована и на ее лице были ссадины и кровоподтеки. Руки ее дрожали, и она была растеряна и перепугана. Она поинтересовалась у ФИО10, кто ранил ФИО12 и за что, ФИО10 ответила, что ходила в магазин, а когда вернулась, то увидела лежащую в коридоре ФИО12 с пробитым животом, но кто ее ударил и при каких обстоятельствах не знает. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО12 умерла.
свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке 4.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18.09.2019г. она находилась в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес> края, <адрес>. В тот день в период с 10 до 11 часов домой к ФИО13 прибежала ФИО10 ФИО13, поговорив с ФИО10, со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, сообщив, что сестре ФИО10 - ФИО12 требуется помощь в связи с ножевым ранением;
свидетеля ФИО17, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ "Арсеньевская городская больница". 18.09.2019г. он находился на суточном дежурстве, ближе к 11 часам в СМП поступил вызов по адресу: <адрес>, пер.Семеновский, <адрес>А. Через несколько минут он в составе бригады скорой помощи прибыл по указанному адресу, их встретила женщина, которая представилась сестрой пострадавшей. На полу коридора дома лежала ФИО12, у которой имелась колото- резаная рана в области брюшной стенки справа. На момент осмотра были установлены признаки биологической смерти.
А также письменными материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес>А по пер. Семеновский в <адрес> края, в ходе которого обнаружен на веранде труп ФИО12 При осмотре были изъяты: халат с трупа ФИО12, вырез из коврового покрытия пропитанный кровью, пучок волос рыжего цвета;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на <адрес>, прилегающий к забору <адрес> по пер. Семеновскому в <адрес> края, в ходе которого в кювете в воде был обнаружен и изъят нож;
протоколом осмотра трупа ФИО12 от 19.09.2019г., из которого следует, что у трупа на боковой поверхности передней брюшной стенки по передне-подмышечной линии на уровне пупка, на 6 см вниз от нижнего края реберной дуги и 21 см. от серединой линии справа, имеется телесное повреждение в виде горизонтальной ориентированной раны, неправильной веретенообразной формы, с ровными отвесными краями, остроугольным и задним тупоугольным концом, рана размерами 3,3x0,8 см, при сведении краев длиной 3,5 см стенки раны кровоподтечные, из раны истекает жидкая кровь темно- красного цвета, других телесных повреждений на трупе не обнаружено;
картой вызова скорой медицинской помощи N от 18.09.2019г. и журнала записи скорой помощи, согласно которым вызов принят в 10 часов 53 минут, время констатации смерти ФИО18 в 11 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (смерть до приезда бригады скорой помощи);
протоколом выемки от 19.09.2019г., в ходе которой у судебно-медицинского эксперта ФИО19 в помещении <адрес> отделения ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ", находящемся по адресу: <адрес> изъяты образцы крови и лоскут кожи с повреждением в виде раны, полученные от трупа ФИО12;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО12 наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошной артерии справа, осложнившееся массивной невосполнимой кровопотерей. Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО12;
заключением эксперта N, согласно которого состав и сочетание генетических признаков на вырезе коврового покрытия и на халате соответствует генотипу ФИО12 Таким образом, не исключается присутствие крови ФИО12 на этих предметах. Присутствие крови Котунова С.Н. на этих предметах исключается. На представленном ноже крови не обнаружено;
заключением медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи трупа ФИО12 - колото-резанная рана, нанесенная ударом плоского клинка колюще-режущего орудия (ножа). Причинение повреждений гр. ФИО12 возможно клинком ножа, представленного на исследование;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на халате, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО12, обнаружено одно сквозное механическое повреждение, расположенное на переде, справа. Данное повреждение является колото- резанным и нанесено в результате удара клинком ножа с одним режущим лезвием. Повреждение на халате могло быть образовано ножом, представленным на исследование, при глубине проникновения клинка на глубину не менее 150 мм;
из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является;
протоколом предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Котунов С.Н. среди трех предъявленных ему ножей, опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ФИО12; (т.2 л.д. 27-30);
протоколом осмотра предметов от 08.11.2019г., в ходе которого осмотрены в том числе: халат с трупа ФИО12, изъятые 18.09.2019г. в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; образцы крови и лоскут кожи с повреждением от трупа ФИО12;
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь во дворе дома по пер. Семеновский в <адрес>, нанес удар ножом ФИО12;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 рассказал обстоятельства, при которых нанес один удар ножом ФИО12;
протоколом освидетельствования Котунова С.Н., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием врача-терапевта КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", в ходе которого каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Характер примененного орудия-ножа, локализация причиненной ножом раны, которая у живых лиц расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, свидетельствуют о том, что Котунов С.Н. умышленно причинил потерпевшей ФИО12 телесное повреждение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотивов, по которым суд согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией, суд не привел, ограничившись указание на верную квалификацию.
Вместе с тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненной ФИО12 единственной раны объективно свидетельствуют о том, что Котунов С.В. умышленно причинил потерпевшей телесное повреждение, которое расценено судебно-медицинским экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть наступила не сразу, а в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.
Из показаний Котунова С.Н. следует, что ФИО12 после его удара самостоятельно ушла с места происшествия, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после причинения ФИО12 телесного повреждения, последняя зажала рану рукой и пошла в дом.
То есть, Котунов С.Н, нанеся один удар ножом потерпевшей и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни ФИО12, иных действий с этой целью не предпринимал.
Кроме того, из показаний осужденного следует, что намерений на лишение ФИО12 жизни у него не было.
При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение ФИО12 жизни.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии у ФИО20 умысла на убийство ФИО12, положенные в основу приговора, не могут быть признаны убедительными. Исследованные доказательства не опровергают показаний осужденного об отсутствии у него намерений совершить убийство ФИО12, а потому действия осужденного следует квалифицировать как причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Котунова С.Н. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы адвоката осужденного о наличии в действиях осужденного необходимой обороны не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО12 по отношению к Котунову С.Н. каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.
В связи с переквалификацией действий Котунова С.Н. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.
При назначении Котунову С.Н. наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном. Иные смягчающие обстоятельства судом не установлены, и из материалов дела и апелляционных жалоб не усматриваются.
Котунов С.Н. судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни, по месту жительства в <адрес>, характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства в <адрес> также отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 21.10.2019г., обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, личности осужденного, суд не установил по делу обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котунова С.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Котунова С.Н. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Степанюка А.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н. Горбачев
Судьи Т.В. Мышкина
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
