Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-22/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

судей Банниковой Е.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Кривенко И.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.А. в защиту осуждённого Кривенко И.А. и дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Кривенко И.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года, которым

КРИВЕНКО ИВАН АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 20 февраля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-7 апреля 2014 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 марта 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года и от 7 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 мая 2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 марта 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 12 февраля 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2018 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

- 14 декабря 2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кривенко Е.А. и адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, выслушав прокурора Антончик Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенко И.А. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.А. в защиту интересов осуждённого Кривенко И.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, однако при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашёл.

Полагает, что указанный вывод суда противоречит ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом отображена лишь позиция по отсутствию исключительных обстоятельств и не мотивирована причина неприменения указанного положения закона.

Считает, что указанный вывод суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а также позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Отмечает, что при изложении в описательно-мотивировочной части приговора, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и в последующем ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обошёлся клишированной формулировкой.

Указывает, что судом не мотивировано по какой причине при наличии активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также других установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствует исключительный характер.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Кривенко И.А. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Кривенко И.А. выражает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором, приводит следующие доводы.

Указывает, что постановленный в отношении него приговор не имеет юридической силы, в связи с отсутствием печати с отметкой о том, что приговор не вступил в законную силу, а также отсутствием расшифровки подписи судьи, которым был постановлен приговор.

Просит приговор отменить, устранить допущенные судом нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кривенко И.А. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Кривенко И.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он решилкупить наркотическое средство - курительную смесь "спайс". Через приложение Телеграмм, установленное на его мобильном телефоне, он приобрёл 1 грамм указанного наркотического средства, которое оплатил через киви-кошелек. После чего ему на телефон пришло сообщение, где будет находиться закладка с наркотиком, а именно, недалеко от <адрес>. На автомобиле такси он доехал до указанного места, подобрал закладку, убедился, что наркотическое средство находится внутри, затем убрал его в пачку из-под сигарет в карман куртки. Он вернулся в автомобиль такси, они начали движение, а через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Он, испугавшись выкинул пачку из-под сигарет с наркотическим средством в снег. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых он указал на пачку из-под сигарет, при этом пояснил, что в ней находится наркотическое средство "спайс", которое принадлежит ему.

Приведённые показания осуждённого Кривенко И.А. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси довозил парня до <адрес>, при этом парень выходил из автомобиля, а затем они поехали в <адрес> и по дороге были остановлены сотрудниками полиции, недалеко от места задержания в снегу была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 56-58); показаниями свидетелей П. и С. ., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Кривенко И.А., в присутствии которых последний пояснил, что испугавшись ответственности выбросил в снег пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 59-61, 62-64); показаниями свидетелей Т. и Л. - сотрудников полиции, показавших об обстоятельствах задержания Кривенко И.А. (т. 1 л.д. 68-70, 71-73), а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кривенко И.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённой на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В части доказанности вины, а также квалификации действий осуждённого Кривенко И.А., приговор в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении осуждённому Кривенко И.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, являющегося ветераном боевых действий, имеющего грамоту за усердие в выполнении воинского долга, <данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом по найму, тот факт, что осуждённый является ветераном боевых действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определяется на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом учтены при назначении наказания осуждённому Кривенко И.А.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы неприменения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о получении им копии приговора незаверенного печатью, без расшифровки подписи судьи, не свидетельствуют о незаконности приговора, не нарушают прав осуждённого Кривенко И.А., поскольку приговор обжалован в установленном законом порядке как самим осуждённым, так и его защитником. При этом доводов о несоответствии полученной осуждённым, а также его защитником копии приговора его оригиналу, находящемуся в материалах уголовного дела, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 октября 2020 года в отношении Кривенко Ивана Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Новикова Д.А. и осуждённого Кривенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Е.В. Банникова

А.А. Кайгородов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка