Определение суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года №22-22/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-22/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,
судей Журовой И.П., Кетовой С.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баринова И.Ф. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 12 ноября 2020 года, которым
Баринов И.Ф., <...>, не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Баринова И.Ф. под стражей в период с 29 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Журовой И.П., пояснения осуждённого Баринова И.Ф., участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника Канаметову А.Б., потерпевшую К. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Баселиной М.В.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Баринов И.Ф. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти К1., совершённое 28 февраля 2020 года в ночное время в квартире N <...>, в ходе конфликта с потерпевшим, на почве внезапно возникшей личной неприязни, путём нанесения удара ножом в область грудной клетки, в результате которого К1 было причинено колото-резаное слепое ранение грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого. Смерть К1 наступила в туже ночь в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" в результате острого малокровия внутренних органов, возникшего вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого лёгкого. Между действиями Баринова И.Ф. и смертью потерпевшего К1 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Баринов И.Ф. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объёме, суду пояснил, что 27.02.2020 после ужина его сёстры <...> и племянник К1) ушли спать в комнату, а он остался в зале. Через некоторое время сёстры стали шуметь и он несколько раз сделал им замечания. Потом он вышел на кухню, решилсделать себе бутерброд, взял в руки нож. Сёстры не успокаивались, и он зашёл к ним в комнату, забыв, что в руках у него нож. К1, в этот момент попытался встать с кровати и стал падать на него. Он (Баринов) резко развернулся и сделал взмах рукой, К1 упал на него. Он подхватил его и оттащил к дивану, и в это время увидел на груди К1 рану, из которой текла кровь. Сёстры стали перематывать к1 рану, он пытался им помочь. Мать вызвала скорую помощь. Он думал, что рана незначительная и К1 помогут. В этот день у него с К1 никаких конфликтов не было. Когда его привезли в отделение полиции, он добровольно написал явку с повинной, давления на него никто не оказывал. Он не поддерживает, что в явке с повинной он указал, что нанёс удар в ходе ссоры. Никакой ссоры не было. Явку с повинной написал, так как не думал, что все обернётся против него.
В апелляционной жалобе осуждённый Баринов И.Ф., выражает несогласие с приговором, указывая, что суд при принятии решения не учёл его показания и показания свидетелей, данные в судебном заседании, сославшись на показания которые они давали ранее в ходе предварительного расследования. Он указывал, что К1 сам упал на нож, находящийся у него (Баринова) в руке, при попытке подняться с кровати, так как он (К1) был в алкогольном опьянении, а в таком состоянии у него были проблемы с ногами. В судебном заседании он пояснял, что первоначальные показания он давал в состоянии душевного волнения, а также свидетели говорили, что следователь не так записал их показания. Однако суд расценил это как желание уйти от ответственности. Также суд сослался на заключение эксперта, согласно которому нанесённая погибшему рана не соответствует его (Баринова) показаниям, данным им при следственном эксперименте. Приводя выдержки из заключения эксперта, осуждённый указывает, что он пояснял, что когда К1 упал на нож, он начал сползать к нему (Баринову), он подхватил К1 за руки в области подмышек и понёс его на диван, в результате чего нож мог повторно погрузиться в тело. Соответственно, нож мог двигаться в любом направлении, так как тело К1 соприкасалось с его телом. При написании явки с повинной он находился в эмоциональном состоянии, и изложил обстоятельства не так, как всё было на самом деле. При этом он рассказывал оперативному сотруднику В.., что погибший упал на нож сам. Это подтверждает и сам В. При даче показаний в ходе предварительного расследования и в судебного заседании ни он, ни свидетели не подтвердили факт того, что в течение суток у них с К1 был конфликт. Следовательно, какого-либо мотива и умысла на причинение смерти К1 у него не было. Смерть потерпевшего наступила в результате его (Баринова) неосторожных действий при попытке предотвратить падение К1.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Баринова и.о. прокурора Октябрьского района Б.. считает приговор суда законным, обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Баринова И.Ф. в умышленном причинении смерти потерпевшему К1 основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Вина Баринова И.Ф. в умышленном убийстве потерпевшего К1 подтверждается его собственными показаниями на следствии и в суде в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам и приведённым в приговоре доказательствам, согласно которым Баринов признаёт тот факт, что 28 февраля 2020 года в ночное время он зашёл в комнату, где находились его сёстры и племянник К1, чтобы утихомирить сестёр. В правой руке он держал нож, который взял на кухне. Когда К1 попытался встать с кровати он резко развернулся и сделал взмах рукой с ножом и данный нож попал в тело К1. От полученного ножевого ранения, К1 скончался.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные тем, что Баринов пояснял в суде о случайном ранении К1, когда последний сам упал на нож, находящийся в его руке, в момент когда попытался встать с кровати и начал падать, а он (Баринов) попытался того удержать, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доводы признаны судом несостоятельными, данными в свою защиту с целью уйти от наказания за тяжкое преступление, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний потерпевшей К., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ следует, что её брат <...> (Баринов) злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, невменяемый, он постоянно с ней ругался. Примерно 2-3 раза <...> угрожал ей ножом. Её сын К1) всегда за неё заступался и успокаивал брата. В трезвом состоянии брат был спокойный, ни с кем не ругался. Ночью 28.02.2020 она проснулась от крика К1 и увидела, что тот сидит на полу, рядом с ним находилась сестра, которая кричала, чтобы принесли тряпки и держала руки в области груди К1. К1 ничего не говорил, был в сознании, глаза были полузакрыты. Она видела, что по груди и животу К1 текла кровь. Она слышала голос брата, который кричал: "К1, я хотел твою "жабу" убить". Она понимала, что обращение "жаба" касалось её. Не помнит, кто сказал, то ли сестра, то ли сам брат, что у К1 появилась рана в результате того, что брат ударил его кухонным ножом. Когда брат вечером пришёл домой, он высказывал угрозу убить её, К1 его успокоил, поговорив с ним. Как брат наносил удар ножом К1, она не видела (т. 1, л.д.53-57)
Согласно показаниям свидетеля Б., ночью Баринов <...> зашёл к ним в комнату, чтобы их с сестрой успокоить, так как они ругались из-за кровати. Они с сестрой находились в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время К1 облокотился на неё, она увидела у него ножевое ранение. Как именно он получил ранение, она не видела. брата в комнате не было, он пошёл искать тряпки, чтобы заткнуть рану К1, который находился на полу, был без сознания, но дышал (т. 1, л.д.92-99).
Вопреки доводам жалобы осуждённого, а также пояснениям потерпевшей К. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно положил вышеприведённые показания свидетеля и потерпевшей в основу приговора, дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы потерпевшей К. о том, что она дала на следствии неправдивые показания, будучи злой на своего брата.
Суд также указал в приговоре основания, по которым он принимает одни показания допрошенных лиц и отвергает другие. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение правильность показаний, изложенных следователем в протоколах допросов на досудебной стадии, не имеется.
Также вина Баринова И.Ф. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
-протоколом следственного эксперимента от 20.07.2020, в ходе которого обвиняемый Баринов И.Ф. подробно рассказал и показал на статисте, каким образом и как он нанёс ножевое ранение К1 (т. 1, л.д. 146-153);
- протоколами осмотров места происшествия от 28.02.2020, в ходе которых осмотрена квартира N <...>, расположенная в <...> и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, смывы с пятнами вещества бурого цвета на марлевый тампон, футболка, штаны (т.1, л.д.26-38; 119-126);
- протоколом осмотра трупа от 28.02.2020, согласно которому на теле потерпевшего К1 обнаружена рана дугообразной формы, размером 2,7 см. Рана приближена L-образной формы, внутренняя часть дуги обращена вправо, расположена в 1,5 см. от срединной линии груди. Иных видимых телесных повреждений на теле трупа не имеется (т.1, л.д.112-118);
- протоколом выемки от 20.03.2020, в ходе которой изъяты образцы крови потерпевшего К1 (т.1 л.д.139-142);
- заключением эксперта N 05-ОК-20 от 16.04.2020 (по трупу), согласно которому непосредственной причиной смерти К1 явилась острое малокровие внутренних органов, возникшее вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого. В основе механизма образования данной раны лежит однократное воздействие клинка колюще-режущего предмета, типа "нож", с повторным неполным погружением и ротацией, при извлечении, что в свою очередь абсолютно полностью исключает механизм образования последней путём самонатыкания (т.1 л.д.180-189);
- заключением эксперта N ДВО-4959-2020 от 07.04.2020, в соответствии с которым установлено, что на клинке, представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе ОМП от 28.02.2020), обнаружены следы крови человека, которые произошли от К1 На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала Баринова И.Ф. и К1 (т.1 л.д.225-251);
- заключением ситуалогической судебно-криминалистической экспертизы N 55-МК-20 от 24.07.2020, в соответствии с которым у К1 имелось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого лёгкого. При причинении колото-резаного ранения, клинок ножа находился в положении лезвием кверху, обушком книзу. Исключается возможность причинения вышеуказанного ранения по механизму и в динамике, изложенных и продемонстрированных Бариновым И.Ф. в протоколе следственного эксперимента от 20.07.2020 и прилагающейся к нему видеозаписи. Кроме того, в подлинной ране К1 имеются два дополнительных разреза, второй из которых указывает на повторное неполное погружение клинка с ротацией (т. 2 л.д. 4-16).
Вопреки доводам стороны защиты, допрошенная в судебном заседании эксперт К2 полностью подтвердила выводы проведённой вышеуказанной ситуалогической экспертизы о невозможности получения потерпевшим К1 имеющейся у него смертельной раны при самонатыкании тела на нож. При этом эксперт пояснила, что она при производстве экспертизы проверила сразу два варианта, расположения ножа в руке Баринова, а именно, так как Баринов сам показал на следственном эксперименте, что запечатлено на видеозаписи ("клинок обращен лезвием кверху при падении тела на нож"), а также вариант, при котором нож повёрнут в другую сторону - "клинок обращён лезвием книзу при падении тела на нож". Сопоставив полученные результаты, она пришла к категоричному выводу о невозможности причинения имеющегося у К1 ножевого ранения при обстоятельствах, указанных Бариновым, в том числе даже если нож был по другому повёрнут. Помимо этого, данный эксперт, также проводила судебно-медицинское исследование кожного лоскута с раны трупа (акт N 17-мк 20 от 27.03.2020), что нашло отражение в заключении эксперта N 05-ОК-20 от 16.04.2020 (т. 1 л.д. 183), выводы которой ею также подтверждены в суде.
Оснований не доверять заключению эксперта К2 у суда не имелось. Экспертиза была назначена и проведена в установленном УПК РФ порядке. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Она обладает специальными познаниями для производства экспертизы. Работает в государственном экспертном учреждении ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" управления здравоохранения Правительства ЕАО.
Вопреки доводам осуждённого Баринова И.Ф., ситуалогическая судебно-криминалистическая экспертиза была проведена на основании тех показаний, которые были даны им самим при производстве следственного эксперимента об обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевшим К1. На данном следственном действии принимал участие защитник, использовался статист, применялся макет ножа. Ход эксперимента фиксировался на видеозапись, которая была затем представлена эксперту. Поэтому приводимые в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Баринова И.Ф. об оспаривании экспертного заключения и пояснений эксперта в суде первой инстанции, являются несостоятельными, ввиду их необоснованности. Эксперт К2 участия в эксперименте не принимала и самостоятельно не определяла, каково было расположение потерпевшего и Баринова на момент получения потерпевшим ножевого ранения. При производстве экспертизы она исходила из показаний, данных самим обвиняемым, и пришла к выводу о невозможности натыкания тела потерпевшего на нож, который был в руке у Баринова.
Также подтвердил свои выводы и допрошенный в суде первой инстанции эксперт М.., проводивший экспертизу трупа К1 (N 05-ОК-20 от 16.04.2020) пояснив, что имеющийся характер раны у потерпевшего К1 невозможен при самонатыкании тела на нож.
При ответе на вопросы стороны защиты в судебном заседании о различных ситуациях, которые могли бы быть при натыкании потерпевшего на нож, эксперт М. пояснил, что они маловероятны, но их возможность подлежит проверке ситуационно, что фактически и было сделано на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента и производстве ситуалогической судебно-криминалистической экспертизе, выводы которой исключают это.
Таким образом, судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности Баринова, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о случайном ранении в грудь К1. Они признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, мотив и умысел совершённого Бариновым преступления, а также прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство человека вышеуказанная правовая квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Признавая Баринова виновным в умышленном лишение жизни потерпевшего К1, суд верно исходил из установленных им в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и характера совершённого Бариновым общественно-опасного деяния.
Судом установлено, что находясь у себя в доме, Баринов в ходе возникшего конфликта со своими родственниками, взял в руки нож, прошел с ним в другую комнату, где те находились, а затем умышленно нанёс К1 один удар ножом область груди.Применение Бариновым ножа в качестве орудия преступления, локализация причинения телесного повреждения - область груди, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют об умысле Баринова на лишение жизни человека. Это же подтверждают и крики Баринова, сразу после удара К1 ножом в грудь о том, что он хотел убить мать потерпевшего - свою сестру К., с которой постоянно конфликтовал.
Приведённые в приговоре доказательства вины подсудимого в умышленном убийстве К1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Они являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Баринова на менее тяжкое преступление, а также о полном оправдании его ввиду невиновности, ввиду непредумышленного ранения в грудь, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор ряд изменений.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались приведённые в приговоре в качестве доказательств: протокол допроса потерпевшей К. от 19.07.2020 (т. 1 л.д. 69-71); заключение эксперта N 7-ОК от 10.03.2020 (т. 1 л.д.170-171), поэтому они подлежат исключению из числа доказательств.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил (п. 11).
Согласно протоколу явки с повинной от 28.02.2020 Баринов И.Ф. собственноручно указал о том, что в ходе ссоры нанёс ножевое ранение К1 (т. 1 л.д.46). Однако, принимая во внимание, что данная явка с повинной дана Бариновым И.Ф. без участия защитника, а изложенные в явке с повинной признательные показания им не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной из приговора, как недопустимое доказательство.
Вместе с тем, совокупность имеющихся по делу исследованных доказательств, приведённых в приговоре, по выводу суда апелляционной инстанции, достаточна для вывода о виновности Баринова в инкриминируемом преступлении.
При назначении осуждённому Баринову И.Ф. наказания, суд в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ; все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и не нашёл оснований для применения к нему положений предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о назначении Баринову И.Ф. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Назначенное Баринову И.Ф. наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения определён осуждённому Баринову И.Ф. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Баринова И.Ф. изменить:
- исключить из числа доказательств: явку с повинной Баринова И.Ф. от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 46); протокол допроса потерпевшей К. от 19.07.2020 (т. 1 л.д. 69-71); заключение эксперта N 7-ОК от 10.03.2020 (т. 1 л.д.170-171).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Баринова И.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ленинский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка