Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2021 года №22-2220/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2220/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденного Лаврушенко А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника по назначению суда адвоката Череповой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лаврушенко А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года, которым представление администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайство осужденного
Лаврушенко Александра Викторовича, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлены без удовлетворения.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лаврушенко А.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области и осужденный Лаврушенко А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене осужденному Лаврушенко А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года представление администрации и ходатайство осужденного Лаврушенко А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Лаврушенко А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушениями УПК РФ. По мнению осужденного, постановление вынесено ненадлежащим процессуальным лицом, поскольку во вводной части указано, что оно вынесено судьей, а не судом, как того требуют положения п.п. 48 и 54 ст. 5, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, выдержки из которых он приводит в своей жалобе. Ссылается, что выводы суда основаны на предположениях. При этом обращает внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которому наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что в судебном решении не полно и не конкретно приведены сведения о взысканиях, что не позволяет оценить их достоверно и объективно. Указывает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не являлись злостными. Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом указывает, что в силу своих правовых правомочий именно администрация исправительного учреждения определяет лиц, которые встали на путь исправления. Заверяет, что действительно встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит учесть положительную динамику его поведения. За последние 4 года характеризуется исключительно с положительной стороны. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство и представление администрации исправительного учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда необходимо оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лаврушенко А.В., его защитник - адвокат Черепова С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы постановление вынесено правомочным судом, оснований для отвода председательствующего не имелось, указание на то, что оно вынесено судьей, а не судом, не является нарушением закона. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Лаврушенко А.В. за период отбывания наказания характеризовался как положительно, так и отрицательно, в настоящее время трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 3 июля 2018 года, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, а также в период 2015-2016 года допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер, одно из которых - хранение запрещенных предметов, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УИК РФ являлось злостным, а одно допущено в 2020 году и снято 19 февраля 2021 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством. Кроме того, из материалов личного дела усматривается, что осужденный Лаврушенко А.В. по итогам 2016 года характеризовался с отрицательной стороны.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и взысканий, выслушаны и учтены мнения осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалоб период, обстоятельства и характер в настоящее время снятых и погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания, отражены в полном объеме и учтены судом обоснованно в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, также периода и количества полученных им поощрений.
Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристиках, их противоречиях у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении Лаврушенко А.В. в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и социальных связей не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом первой инстанции.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о вынесении постановления суда ненадлежащим процессуальным лицом, не основаны на нормах действующего законодательства и являются по своей сути неверной трактовкой норм закона.
Довод апелляционной жалобы осужденного Лаврушенко А.В. о необоснованности выводов суда, исходя из позиции администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как мнения участников уголовного судопроизводства учитываются судом, но разрешение ходатайств, связанных с исполнением приговора, разрешается только судом, независимо от мнения и предложений участников процесса.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом материалов сводятся по существу к их переоценке, которые судья оценивает в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в обжалуемом постановлении не имеется. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года об отказе в замене осужденному Лаврушенко Александру Викторовичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка