Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года №22-2220/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2220/2021
Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Карасева С.Н.,
защитника - адвоката Мандрыгина Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Карасева С.Н., апелляционной жалобе адвоката Хисамутдинова З.З., апелляционному представлению прокурора г.Сарапула на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года, которым
Карасев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения помощника прокурора, апелляционное представление прокурора г.Сарапула, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Карасев С.Н. признан виновным в покушении на убийство ССВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карасев С.Н. выражает не согласие с приговором. Указывает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для квалификации деяния. Согласно заключению эксперта, на его теле обнаружены физические повреждения, которые образовались от действия твердого тупого предмета. Также имелись повреждения иного характера, происхождение и способ образования не были выяснены ни следствием, ни судом. Он не был допрошен по данному поводу. Из-за данного не выясненного обстоятельства судом дана не правильная квалификация его действиям. В обвинительном заключении показания потерпевшего ССВ от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствуют и противоречат действительности. С его слов, он был без сознания. Но свидетели и медики говорят, что был в сознании. После употребления спиртного, инициатором которого был Седов, потерпевший проявил агрессию, набросился на него. В это время он находился около скамейки. Присел на одно колено и кормил колбасой кошек. Седов грубо схватил его за плечи и стал наносить удары каким-то предметом, похожим на бутылку. По состоянию здоровья он ограничен в движении, не мог Седову оказать сопротивление, попросил отпустить его, Седов не реагировал, после чего, чтобы освободить, он " тыкнул" Седова несколько раз ножиком, который был у него в правой руке. Оставленные Седовым на его теле физические повреждения были зафиксированы судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. У него не было умысла убивать Седова. Это Седов спровоцировал его. Суд необоснованно принял первоначальные, не подтвержденные показания Седова. Суд не учел личность Седова, который регулярно употребляет алкоголь.
В апелляционной жалобе адвокат Хисамутдинов З.З. считает приговор подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Квалификация действий не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Прямой умысел Карасева на совершение убийства потерпевшего Седова отсутствовал, какие-либо доказательства этому не получены и не представлены. Не выяснены и не установлены обстоятельства происшествия, направленность умысла, причинная связь, последствия. Карасев пояснял, что убивать потерпевшего не хотел, лишь хотел его успокоить, последний размахивал руками, удары ножом приходились не умышленно в шею и живот. Телесные повреждения на шее квалифицированы как легкий вред здоровью, что может лишь свидетельствовать об отсутствии умысла причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Потерпевший примирился с Карасевым, претензий какого-либо характера не имеет, просил его не наказывать. Этому обстоятельству судом не дана полная и надлежащая оценка. Суд признавая и устанавливая квалификацию деяния Карасева по ст.105 УК РФ, в фабуле обвинения не указал о преступных намерениях на умышленное причинение смерти, указав что Карасев хотел причинить смерть. Тем самым защита может полагать, что умысел Карасева на умышленное причинение смерти отсутствовал. (1 абзац л.2 приговора). Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств по делу, суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ, о чем просила и просит в настоящее время защита. Необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления Карасевым вызванного состоянием опьянения. Сам Карасев утвердительно на соответствующий вопрос в судебном заседании не ответил. Считают, что признание данного обстоятельства ошибочно и неправильно интерпретировано судом, т.е. не подтверждается. Кроме того, суд не признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Просит приговор отменить в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора г.Сарапула Перевозчикова С.П. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.
В апелляционном представлении прокурор г.Сарапула Макаров А.Н. просит приговор отменить, поскольку судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, субъективная и объективная стороны преступления отражены не в полном объеме, не указаны место, время возникновения и направленность умысла Карасева С.Н. на совершение преступления.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, адвоката, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ.
На основании ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при изложении преступного деяния должны указываться цель и мотив, которыми руководствовалось виновное лицо, а также последствия преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Карасев С.Н. не позднее 21 час. 25 мин., находясь вблизи четвертого подъезда дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений и умышленно, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес ССВ два удара ножом в области расположения жизненно-важных органов брюшной полости и два удара в область шеи, причинив ССВ повреждения характера: две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, брыжейки тонкой кишки с эвентрацией (выпадением) петель кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; две колото-резаные раны шеи с повреждением перстневидного хряща гортани, наружной яремной вены, кровоподтеки в области подбородка, передней поверхности грудной клетки слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Довести свои преступные намерения на причинение смерти ССВ до конца Карасев С.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения его действий посторонними лицами и оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему.
Действия Карасева С.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Описывая преступное деяние Карасева С.Н., суд не указал о наличии у него умысла на причинение смерти ССВ, хотя в предъявленном Карасеву С.Н. обвинении констатировалось, что удары ножом ССВ он нанес с целью убийства потерпевшего.
Согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель убийства имеют значение для квалификации действий виновного. Выяснение мотивов и цели убийства являются обязательными для суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве").
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основанием для отмены обвинительного приговора, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить указанные обстоятельства, дать оценку доказательствам и решить вопрос о невиновности или виновности Карасева С.Н., о квалификации его действий.
Остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая, что Карасев С.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и в целях своевременного и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Карасеву С.Н. оставить без изменения, установив её срок на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2021 года в отношении Карасева С. Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении Карасева С.Н. оставить без изменения, установив её срок на три месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Карасева С.Н., апелляционную жалобу адвокат Хисамутдинова З.З., апелляционное представление прокурора г.Сарапула удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка