Постановление Кировского областного суда от 30 декабря 2020 года №22-2220/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-2220/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Кротова М.М.,
адвоката Сухорукова А.Л.,
осужденного Падерина Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области Кирпикова Д.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года, которым
Падерин Н.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района <адрес> от <дата> с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
Мера пресечения Падерину Н.А. на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Кротова М.М. о необходимости отмены приговора по доводам представления, осужденного Падерина Н.А. и его защитника адвоката Сухорукова А.Л., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Падерин Н.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в период с 15 до 19 час. 20 мин. Падерин Н.А., имеющий судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. В 19 часов 20 минут автомобиль под управлением Падерина Н.А. был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. Падерин Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционном представлении прокурор района Кирпиков Д.А. указывает, что п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда, при этом указывает, что Падерин Н.А. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том числе по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка N Верхнекамского судебного района.
Апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи в отношении Падерина Н.А. был изменен. Апелляционное постановление от <дата> было вынесено судьей Верхнекамского районного суда ФИО16
Таким образом, по мнению прокурора, судья ФИО17 не могла рассматривать уголовное дело в отношении Падерина Н.А. и подлежала отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Судья Верхнекамского районного суда ФИО18., приняв к производству уголовное дело в отношении Падерина Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и постановив по нему обвинительный приговор, не учла вышеуказанные требования закона, что повлекло нарушение права осужденного на рассмотрение его дела законным составом суда, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.
Прокурор считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав осужденного, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО19 до его рассмотрения по существу в судебном заседании не принимала участия в производстве по данному делу, а её участие в апелляционном производстве по предыдущему уголовному делу в отношении Падерина Н.А. не является основанием, исключающим участие в производстве по данному уголовному делу, предусмотренным ст. 61 УПК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела, не имеется и в апелляционном представлении не приведено.
Выводы суда о доказанности вины Падерина Н.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом судом дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого Падерина Н.А., который подтвердил, что <дата> употреблял спиртное и управлял автомобилем, был задержан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Свидетель N 2, а также свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, участвовавшими в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении Падерина Н.А. от управления автомобилем и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Падерин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы об отстранении Падерина от управления автомобилем и о направлении его на медицинское освидетельствование также были исследованы судом, при этом они соответствуют требованиям КоАП РФ.
Факт того, что ранее Падерин Н.А. осуждался по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден копиями приговоров.
Судом исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а следовательно на основании указанной нормы уголовного закона Падерин, управлявший транспортным средством, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вывод о доказанности вины подсудимого Падерина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильным.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, произведены с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных личности Падерина Н.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При определении вида наказания суд обоснованно признал, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований считать назначенное Падерину Н.А. наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2020 года в отношении Падерина Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района Кирпикова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ю.Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка