Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №22-2220/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2220/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
адвоката Шеина Е.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года, которым
ЖАМОЛИДДИНОВ Билолиддин, <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (десяти) тысяч рублей в доход государства.
Меру процессуального воздействия - обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступления прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шеина Е.В., возражавшего против изменения приговора по указанным прокурором в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года Жамолиддинов Б. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого по его заявлению в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Жамолиддинов Б. полностью признал свою вину.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать во вводной части приговора об участии государственного обвинителя - Султановой Д.К., а в резолютивной о назначении Жамолиддинову Б. наказания в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В обоснование доводов представления ссылается на положения ст.ст. 3, 6, 60 УК РФ, а также ст. 297 УПК РФ, и указывает о несоответствии в резолютивной части приговора числового обозначения назначенного осужденному наказания буквенному, а также о неверном указании инициалов принимавшего участие в судебном заседании государственного обвинителя как Султанова А.С. вместо Султанова Д.К.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Жамолиддинова Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре:
- протоколом от <дата>, согласно которому у Жамолиддинова Б. при производстве досмотра изъято водительское удостоверение <адрес> с фотографией N... категории В, С, на имя Д.Л. угли, <дата> года рождения, имеющее признаки подделки;
- заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого изъятое у Жамолиддинова Б. и представленное на исследование водительское удостоверение изготовлено не производством, обеспечивающим печать данного вида продукции, а выполнено способом цветной струйной печати. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания (способами подчистки, смывания, травления, дописки, допечатки) в первоначальном документе не установлено;
- показаниями свидетеля А.В. понятого, подтвердившего обстоятельства изъятия указанного выше водительского удостоверения у Жамолиддинова Б. изложенные в протоколе;
- показаниями свидетелей Г.О., В.М., сотрудников ГИБДД которым, при обстоятельствах установленных в приговоре, было остановлено транспортное средство "Хундай Солярис" г.р.з. N... под управлением <...> Жамолиддинова Б., предъявившего водительское удостоверение на имя Д.Л.у.; указанное удостоверение вызвало сомнение, было изъято, по факту чего составлен протокол, где все участники поставили свои подписи;
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.
Квалификация совершенного Жамолиддиновым Б. преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, является правильной.
При назначении Жамолиддинову Б. наказания, суд, в полной мере и в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Учитывая, что Жамолиддинов Б. является гражданином иного государства и ему не может быть назначен ни один вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, судом верно определено Жамолиддинову Б. наказание в виде штрафа, без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Жамолиддинова Б. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с тем, что изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение осужденному меры наказания.
Так, резолютивная часть приговора относительно назначенного Жамолиддинову Б. наказания содержит противоречия, которые в силу требований уголовно - процессуального закона являются недопустимыми. Указано о назначении Жамолиддинову Б. наказания в виде штрафа в размере как 5 000, так и десяти тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах доводы автора апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представления прокурора о неверном указании инициалов государственного обвинителя под определение существенных нарушений уголовно - процессуального закона влияющих на вынесение законного и обоснованного решения по делу не подпадают. Участие при рассмотрении настоящего уголовного дела компетентного государственного обвинителя Султанова Д.К., что следует из протокола судебного заседания, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Учитывая, что апелляционное производство осуществляется с целью выявления нарушений действующего законодательства, и не связано с устранением сомнений и неясностей допущенных в приговоре, данные доводы удовлетворению не подлежат.
Указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 389 26, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года в отношении ЖАМОЛИДДИНОВА Билолиддина изменить.
Считать ЖАМОЛИДДИНОВА Билолиддина осуждённым по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка