Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2220/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой Л.И.,
судей: Мельниковой М.А., Лазаревой А.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённого Филиппова К.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Дорошкевич О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Филиппова К.Д. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020, которым
Филлипов К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий в <данные изъяты>" строителем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филиппова К.Д. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,
зачтено, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Филиппова К.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Филиппова К.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшей Тюкаловой Е.Н. в размере 6 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, осуждённого Филиппова К.Д., адвоката Дорошкевич О.И., полагавших приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов К.Д. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов К.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции фактически не учёл смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>
Указал на то, что потерпевшая сама назвала ему пин-код от своей карты.
Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов А.А. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Филиппова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Филиппов К.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что в <данные изъяты> года, будучи в гостях у ФИО10, Потерпевший N 1 дала им свою карту, назвав пин-код, для покупки продуктов в магазине, позже второй раз она также дала свою карту, отправив их в магазин. При этом, увидев банкомат около магазина <данные изъяты> по <адрес>, у него возник умысел снять с карты деньги, что он и сделал, сняв <данные изъяты> рублей без разрешения потерпевшей, на трамвае доехал до автостанции, откуда на автобусе уехал в Новокузнецк, карту выкинул по дороге. Деньги потратил на личные нужды.
Потерпевшая <данные изъяты> подтвердила показания осуждённого, пояснив, что свою карту, назвав пин-код, дала ФИО1 только для того, чтобы купить продукты, но снимать деньги с ее карты ему не разрешала, что следует и из показаний свидетеля ФИО10, который во второй поход в магазин, не дождавшись Филиппова у выхода, вернувшись домой, узнал от Потерпевший N 1, что ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что потерпевшая сама назвала ему пин-код карты, не влияют на правильность квалификации действий осуждённого, поскольку из показаний самого осуждённого, потерпевшей и свидетеля видно, что потерпевшая сообщила пин-код от карты для покупки продуктов, но не для снятия денежных средств.
Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями осуждённого, потерпевшей и свидетеля, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела.
Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Филиппов К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Филиппова К.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая Филиппову К.Д. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, который <данные изъяты>, не настаивающей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову К.Д., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Филиппову К.Д., поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений исключает в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применение правил ст. 73 УК РФ.
Назначенное Филиппову К.Д. наказание справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 в отношении Филлипова К.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Филиппова К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи А.В. Лазарева
М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
