Определение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-2220/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-2220/2020







<адрес>


14 июля 2020 года




<адрес>вой суд в составе:








Председательствующего:


ФИО22







судей


ФИО21
ФИО23







с участием прокурора


ФИО3




адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N


ФИО13












при секретаре


ФИО4




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО5 на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Савин ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанный, физически здоровый, несудимый, работающий грузчиком в ... зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес> края,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО21, мнения прокурора ФИО3 и адвоката ФИО13, в интересах осужденного Савина ФИО25 полагавших приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Савин ФИО26 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении потерпевшего ФИО6
Преступление им совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бара-бильярда ... расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Савин ФИО27 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал, указал на причинение вреда здоровью ФИО6 по неосторожности и в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6, адвоката ФИО5 с приговором суда не согласился, указав, что не оспаривая законность приговора в части квалификации преступных действий Савина ФИО28, полагает, что приговор является несправедливым и несоответствующим требованиям закона в силу мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что несмотря на непризнание осужденным Савиным ФИО29 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обоснованность и правильность предъявленного обвинения полностью нашла подтверждение в судебном заседании, кроме того установлены телесные повреждения в результате преступных действий Савина ФИО30 потерпевшему, исходя из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании именно осужденный напал на него и неоднократно наносил удары, в то время как он сам ФИО6 никаких ударов не наносил, никакой угрозы не представлял. Данные обстоятельства по мнению автора жалобы подтверждают протокол осмотра видеозаписи с места происшествия, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Считает, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то что документально это обстоятельство не подтверждено. Указывает, что выводы суда о противоправном поведении потерпевшего необоснованны, поскольку именно осужденный вывел потерпевшего на разговор из кафе, спровоцировал конфликт и выражался нецензурной грубой бранью, именно осужденный избил потерпевшего, который не нанес Савину ФИО31. ни одного удара. Кроме того, осужденный скрылся с места преступления, никаких мер по оказанию медицинской помощи не применил и никаким образом не загладил причиненный вред, не принес извинения родственникам потерпевшего. С учетом обстоятельств совершенного преступления, ранее высказанной позиции потерпевшего, характеризующих материалов и поведения осужденного считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит изменить приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Савину ФИО32 реальное наказание с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО12 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В возражениях адвокат ФИО13, в интересах осужденного Савина ФИО33 полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего находит несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения, заслушав стороны, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности Савина ФИО34 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания:
- оглашенные в судебном заседании потерпевшего ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ около бара "Бумеранг" Савин ФИО35 совершил в отношении него преступление, нанес удары, повлекшие тяжкий вред здоровью; представителя потерпевшего Варфоломеевой JI.A., которая является матерью ФИО6, показавшей, что в один из дней ФИО6 позвонил и сообщил, что находится в больнице с черепно-мозговой травмой, которую получил в ходе конфликта; свидетелей ФИО7, ФИО14, которые сообщили подробности конфликта между Савиным ФИО36 и ФИО6, после чего она и ФИО14 отвезли потерпевшего в больницу; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, которые также пояснили обстоятельства конфликта между Савиным ФИО37 и ФИО6, а также подтвердили, что ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения.
А также письменными материалами, в том числе протоколами осмотра предметов, а также видеозаписи, исследованной с участием сторон в судебном заседании, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 B.C. около бара "Бумеранг" произошел конфликт, переросший в драку. На видеозаписи зафиксировано, как на улице располагаются Савин ФИО38 и ФИО6 и беседуют между собой. Савин ФИО39 наносит ФИО6 один удар рукой, от которого ФИО6 падает на колени, но поднимается. После этого Савин ФИО40 также наносит два удара кулаком ФИО6, от которых последний падает на колени, но также поднимается. ФИО6 пытается нанести удары Савину ФИО41 но тот дважды руками, а затем ногой бьет ФИО6 После нанесенных ударов ФИО6 падает и больше не поднимается.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N где установлено, что на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО6 имелась тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, ссадина волосистой части головы (затылочной области справа), закрытый перелом косвей носа со смещением костных отломков влево, линейный перелом затылочной кости справа, очаги контузии (ушибов) в лобных и височных долях справа и слева.
Указанная тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате локальных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (кулаком руки) в область носа и правового глаза (локализация перелома и кровоподтека), ноги обутой в кроссовки (по голове и телу), что придало телу ускорение и вызвало последующее падение, с соударением затылочной областью головы справа с твердой широкой поверхностью (дорожным покрытием).
Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных ФИО6 Весь комплекс телесных повреждений, имевшихся у ФИО6, мог образоваться в результате нанесения сильного удара по голове и последующего падения потерпевшего с высоты собственного роста на асфальт и соударения с твердой поверхностью дороги. Комплекс телесных повреждений, имевшихся у ФИО6, не мог образоваться только от ударов кулаком в область головы.
С учетом единого механизма образования телесных повреждений эксперты пришли к выводу о возможности их совокупной оценки.
Тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области правого глаза, ссадина волосистой части головы (затылочной области справа), закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков влево, линейный перелом затылочной кости справа, очаги контузии (ушибов) в лобных и височных долях справа и слева, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., 6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Савина ФИО42
Каждое из приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.
Кроме того, судом первой инстанции верно было установлено, что при совершении преступления умысел Савина ФИО43 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6 ФИО1 B.C. осознавал характер совершаемых действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Беспорно установлено, что Савин ФИО44 обладающий навыками единоборств, в ходе конфликта, спровоцированного противоправными действиями потерпевшего, оскорблявшего его в присутствии посторонних лиц, не принял мер к предотвращению его развития, а целенаправленно и с достаточной силой нанес не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 1 удара ногой в верхнюю часть тела ФИО6, от которых тот упал на асфальт ударился головой о землю. Целенаправленно нанося удары потерпевшему, подсудимый не мог не знать, что они повлекут причинение вреда его здоровью. Между нанесенными ударами, последующим падением потерпевшего и полученными телесными повреждениями установлена прямая причинная связь.
Учитывая вышеизложенное, собранные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений у коллегии апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Савина ФИО45 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все участники активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о чрезмерной мягкости назначенного Савину ФИО46 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного - ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы, учебы, а также МБУ ДО ДЮЦ <адрес> характеризуется положительно, холост, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции бесспорно установлено в судебном заседании, с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, что ФИО6 в период нахождения в баре "Бумеранг" вел себя агрессивно, цеплялся к посетителям и высказывался в их адрес, в том числе в адрес Савина ФИО48 нецензурной бранью. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающие наказание Савину ФИО47 предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание коллегия апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения Савина ФИО49 от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему, возможно, применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у коллегии апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Савина ФИО50 - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО18, адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО22
ФИО19 ФИО21
ФИО51


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка