Постановление Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-2219/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

оправданной Романовой И.Н.,

защитника оправданной Романовой И.Н. - адвоката Буслаева О.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу Андреева М.С. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Романова И.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

оправдана

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Романовой И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

За Романовой И.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление (основное и дополнительное), оправданную Романову И.Н. и ее защитника - адвоката Буслаева О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

установил:

органом предварительного следствия Романова И.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, а именно в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Романова И.Н., являясь продавцом магазина "Пивоман" ИП ИП, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Пегас" в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра, по цене 57 рублей за бутылку, несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ. Тем самым Романова И.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 60 Волгоградской области-исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области было вынесено постановление N <...> по делу об административном правонарушении, которым Романова И.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты Романова И.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и на основании ст.4.6 КоАП РФ, считавшаяся подвергнутой административному наказанию, являясь продавцом магазина "Пивоман" ИП ИП, расположенного на <адрес> городе <адрес>, то есть лицом, фактически осуществляющим отпуск алкогольной продукции, находясь в магазине "Пивоман" ИП ИП, расположенном по <адрес> городе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Жигулевское" в количестве двух бутылок, емкостью 0,5 литра, по цене 52 рубля каждая, несовершеннолетнему Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Подсудимая Романова И.Н. в судебном заседании вину в инкриминированном ей преступлении не признала, пояснив, что она не спрашивала у Свидетель N 3 паспорт, поскольку не усомнилась в его совершеннолетии.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 года Романова И.Н. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Андреев М.С. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Романовой И.Н., исходил исключительно из ее субъективного восприятия возраста Свидетель N 3

Обращает внимание на то, что Романова И.Н., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не оспаривала факт продажи Свидетель N 3 алкогольной продукции, однако отрицала умысел на совершение преступления, поясняя, что внешний вид покупателя не давал оснований сомневаться в его совершеннолетии. Анализируя действующее уголовное законодательство, отмечает, что состав преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента повторной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, при этом диспозиция данной статьи не содержит признака заведомой осведомленности о возрасте покупателя. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности напрямую связано с фактом несовершеннолетия лица, которому реализована алкогольная продукция.

В подтверждение своей позиции приводит показания специалиста врача-педиатра Свидетель N 6, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым отсутствуют четкие внешние отличия мужчины в возрасте 17 лет от мужчины в возрасте 19 лет. В этой связи считает доводы Романовой Н.И. об ее уверенности в том, что Свидетель N 3 являлся совершеннолетним, способом избежать привлечения к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей защиты Свидетель N 7 и Свидетель N 8 о том, что Свидетель N 3. выглядит как совершеннолетний, полагая, что они являются способом выражения недовольства за привлечение их к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Указывает, что обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 151.1 УК РФ является его предшествующее привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя. В этой связи полагает, что определение субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, исходя из наличия либо отсутствия сомнений у продавца в достижении покупателем совершеннолетия, не отвечает требованиям государственной политики РФ в области защиты прав несовершеннолетних.

Поскольку Романова И.Н. ранее была подвергнута административному наказанию за совершение аналогичного деяния, считает, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, достоверно зная о запрете на продажу алкоголя несовершеннолетним. Более того, отмечает, что Романова И.Н. не воспользовалась своим правом на проверку документа, подтверждающего возраст покупателя, и не убедилась в достижении Свидетель N 3 совершеннолетия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель N 2, являющегося сыном подруги Романовой И.Н., указывает, что он является заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, в своих показаниях данный свидетель сообщил о проведении мероприятия "Контрольная закупка", которое согласно нормам действующего законодательства не предусмотрено, а его показания в части вручения Свидетель N 3 денежных средств сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4 Считает, что в приговоре суда вывод о незаинтересованности свидетеля Свидетель N 2 не обоснован.

Отмечает, что показаниям свидетеля Свидетель N 1 судом первой инстанции дана неверная оценка, поскольку они соответствуют действительности, и ее повторное участие в качестве понятой при продаже алкогольной продукции Свидетель N 3 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий, связанных с продажей Романовой И.Н. алкоголя Свидетель N 3

Указывает, что в нарушение ст. 90 УПК РФ, предрешая вопрос о виновности Романовой И.Н., суд использовал в качестве доказательств стороны защиты постановленные в порядке ст. 316 УПК РФ и вступившие в законную силу приговоры Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении Свидетель N 8 и Свидетель N 7, а также постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Считает необоснованным вывод о проведении инспекторами ПДН МО МВД России "<адрес>" Свидетель N 5 и Свидетель N 4 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку согласно действующему законодательству данные лица не правомочны на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что данное преступление было выявлено в ходе проведения рейдовых мероприятий с целью установления несовершеннолетних, употребляющих алкогольные напитки. При этом сотрудниками полиции не создавались условия для реализации Романовой И.Н. алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель N 3 Полагает, что систематическое приобретение Свидетель N 3 алкоголя в различных торговых точках не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции.

Выражает мнение, что умысел на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему возник у Романовой И.Н. независимо от результатов деятельности сотрудников полиции. Обращает внимание, что со стороны Свидетель N 3 при обращении к ней с просьбой о продаже алкоголя также отсутствовали какие-либо угрозы или уговоры, что подтверждается показаниями заинтересованного свидетеля Свидетель N 2

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях (основных и дополнительных) на апелляционное представление защитник оправданной Романовой И.Н. - адвокат Грек С.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оспаривая доводы апелляционного представления, отмечает, что при принятии итогового решения судом первой инстанции учтено не только субъективное восприятие Романовой И.Н. возраста Свидетель N 3, но и его восприятие свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 8 и Свидетель N 7, согласно показаниям которых по внешним признакам Свидетель N 3 выглядит как молодой человек возраста 20 лет.

Соглашаясь с выводом суда о проведении инспекторами ПДН МО МВД России "<адрес>" Свидетель N 5 и Свидетель N 4 оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", указывает, что он подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также письменными доказательствами, подтверждающими, что в течение небольшого периода времени на территории <адрес> одними и теми же инспекторами ПДН Свидетель N 5 и Свидетель N 4 выявляются факты продажи алкогольной продукции конкретному несовершеннолетнему лицу - Свидетель N 3 с участием одних и тех же понятых. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания все указанные лица отрицали факт знакомства друг с другом.

Считает, что свидетель Свидетель N 2, не обладая юридическими познаниями, мог допустить ошибку, называя оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" - "контрольной". При этом выводы суда основаны не на названии данного мероприятия, а на фактических действиях, совершаемых его участниками.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств заинтересованности свидетеля Свидетель N 2 в исходе дела.

Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствуют сведения о том, что свидетель Свидетель N 1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ закупки алкогольной продукции у Романовой И.Н. повторно участвовала в аналогичных мероприятиях. Критическое отношение суда к показаниям данного свидетеля обусловлено тем обстоятельством, что в марте 2020 года она дважды выступала в качестве понятой при продаже алкогольной продукции Свидетель N 3, процессуальные документы при этом оформлялись инспекторами ПДН Свидетель N 5 и Свидетель N 4

Отмечает, что приобщенные в ходе судебного следствия стороной защиты документы (приговоры Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении Свидетель N 8 и Свидетель N 7) были исследованы судом в подтверждение того обстоятельства, что инспекторами ПДН Свидетель N 5 и Свидетель N 4 неоднократно выявлялись факты продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Свидетель N 3, а не на предмет предрешения виновности Романовой И.Н.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что отсутствие у указанных сотрудников полиции полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о том, что фактически они ими не проводились. Считает, что подтверждением проведения мероприятия "Проверочная закупка" и наличия провокации со стороны сотрудников полиции является то обстоятельство, что с несовершеннолетним Свидетель N 3 после выявления факта приобретения им алкогольной продукции не проводились профилактические мероприятия, он не был поставлен на профилактический учет.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Романова И.Н., выражая несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда справедливым и обоснованным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1 в той части, где они сообщили суду сведения о том, что ранее не были знакомы друг с другом, опровергаются постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО, приговорами в отношении Свидетель N 7 и Свидетель N 8 Данными документами также подтверждается то обстоятельство, что несовершеннолетний Свидетель N 3. неоднократно на протяжении длительного времени приобретал в различных магазинах на территории <адрес> алкогольную продукцию, после чего задерживался одними и теми же сотрудниками полиции, которые оформляли соответствующие документы. Более того, при продаже алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ продавцом Свидетель N 8 несовершеннолетнему Свидетель N 3 в качестве понятой присутствовала Свидетель N 1, а при продаже алкоголя ДД.ММ.ГГГГ продавцом Свидетель N 7- Свидетель N 2

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 2, обращает внимание, что происходящее воспринималось им как проведение "Контрольной закупки" на предмет продажи алкоголя несовершеннолетним, кроме того, ему разъяснялось, куда и в какое время он должен прийти, в чем заключается его роль и какие действия он должен совершить. Выражает мнение, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников полиции. В подтверждение данной позиции указывает также на то обстоятельство, что Свидетель N 3. не был поставлен на профилактический учет, хотя неоднократно именно ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес>" Свидетель N 4 выявлялись факты приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции.

Приводя показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 7 и Свидетель N 8, указывает, что внешний вид Свидетель N 3 свидетельствовал о достижении им совершеннолетия, что также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания фотографиями.

Отмечает, что она воспринимала Свидетель N 3 как совершеннолетнее лицо и по этой причине не потребовала у него подтверждающие документы. Обращает внимание, что свидетель обвинения Свидетель N 1, присутствовавшая при продаже Свидетель N 3 алкогольной продукции, не только не сделала ей никаких замечаний, но и просила обслужить его в первую очередь.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на апелляционное представление (основное и дополнительное), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения ст.305 УПК РФ обязывают суд при постановлении оправдательного приговора привести мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из приговора, в основу принятого судом решения об оправдании подсудимой были положены выводы об отсутствии у нее прямого умысла на совершение инкриминируемого уголовно наказуемого деяния. Кроме того, суд посчитал, что по делу установлена провокация совершения Романовой И.Н. преступления со стороны сотрудников Межмуниципального отдела МВД России "<адрес>" Свидетель N 4 и Свидетель N 5

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у Романовой И.Н. прямого умысла на совершение инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судом первой инстанции сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной оценки субъективный стороны преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ. Выводы же суда о наличии провокации преступления судом сделаны на основании неполной оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Так, давая оценку такому обязательному элементу состава инкриминируемого Романовой И.Н. преступления, как форма вины в виде прямого умысла, суд посчитал, что исходя из внешнего вида покупателя Свидетель N 3, продавец Романова И.Н. не могла осознавать, что совершает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В основу данного вывода судом положены показания самой Романовой И.Н. и свидетеля Свидетель N 2, содержащие сведения об их субъективном восприятии Свидетель N 3, как лица, возраст которого превышает 18 лет.

Кроме того судом была дана оценка содержащейся в материалах уголовного дела фотографии свидетеля Свидетель N 3, исследовав которую, суд посчитал, что внешний облик Свидетель N 3 не дает оснований полагать, что он является лицом, не достигшим 18 лет.

Вместе с тем, показания Романовой И.Н. и Свидетель N 2 об их субъективном восприятии возраста Свидетель N 3 сами по себе не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии у Романовой И.Н. умысла на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.