Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Царенко А.В., Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Домась Н.А.,

защитника Кувина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кувина А.Ю., действующего в интересах осужденного Домась Н.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года, которым

Домась Никита Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

- <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- <дата> приговором Балаковского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Домась Н.А. и защитника Кувина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домась Н.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кувин А.Ю. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что на полимерном пакете с наркотическим средством не обнаружены отпечатки пальцев и потожировые выделения осужденного Домась Н.А., что свидетельствует о его невиновности. Утверждает, что наркотическое средство было подброшено осужденному сотрудником полиции Оконь А.С. Просит приговор суда отменить, осужденного Домась Н.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кувина А.Ю. государственный обвинитель ФИО8 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Домась Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Домась Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями обвиняемого Домась Н.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах задержания Домась Н.А. и обнаружения в его одежде свертка с хранившимся наркотическим средством;

показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Домась Н.А. <дата> в ходе которого в левом переднем кармане брюк был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находится полимерный прозрачный пакетик с застежкой "зип-лок" с твердым веществом коричневого цвета внутри, который со слов Домась Н.А. он приобрел через приложение "Telegram" установленного в его телефоне;

протоколом личного досмотра и досмотра вещей Домась Н.А., проведенного <дата> в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут, в ходе, которого в правом переднем кармане носимой куртки красного цвета с вставками черного цвета обнаружен сотовый телефон. В левом переднем кармане носимых джинсов обнаружен сверток из изоленты красного цвета внутри которого находится полимерный прозрачный пакетик с застежкой "зип-лок" с твердым веществом коричневого цвета внутри;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен снежный сугроб, находящийся возле металлического гаража гаражного кооператива "Чайка", расположенного в районе шлюзового моста между <адрес> и <адрес>, а именно в 132 м. от <адрес> и 220 м. от железнодорожного пути, имеющий следующие географические координаты 52.018672 северной широты и 47.767381 восточной долготы. Территория гаражного кооператива "Чайка" ограждений не имеет. На территорию имеется свободный доступ. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Домась Н.А., пояснил, что <дата> примерно в 15 часов 17 минут он с вышеуказанного места подобрал сверток с наркотическим средством для личного употребления;

заключением эксперта N от <дата>, согласно которого вещество, изъятое <дата> у Домась Н.А. является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит наркотическое средство TMCP-2201, которое является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 0,311 грамм;

протоколом осмотра наркотического средства от <дата>;

другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственными органами при возбуждении, производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам жалобы о подбросе в одежду Домась Н.А. наркотического средства сотрудниками полиции, судебная коллегия не усматривает. Данные доводы были известны суду первой инстанции, всесторонне проверялись им, правильно признаны необоснованными, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.Показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Данных об оговоре осужденного свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, из материалов дела не усматривается. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные осужденным в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, другие доказательства вины Домась Н.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного в суде о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании виновность Домась Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена не была, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, версии защиты об отсутствии события преступления судом не проверялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Отсутствие доказательств наличия отпечатков пальцев рук и потожировых следов осужденного Домась Н.А. на пакете с наркотическим средством, не опровергает иные доказательства вины осужденного в совершении преступления и не свидетельствует о его невиновности.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, судебная коллегия не усматривает. При этом суд в достаточной степени мотивировал свои решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Домась Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная.

Оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за преступление осужденному Домась Н.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года в отношении Домась Никиты Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка