Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Матвеева А.Н. и Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

адвоката ФИО9, представившей ордер N 60190 2968 от 25 августа 2021 г. и удостоверение N 1245 от 15 января 2003 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И. на

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Древалев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных в него постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Древалеву Н.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями, указанными в решении. Решениями Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Потерпевший N 1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении Потерпевший N 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решено меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Древалеву Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления; выступление прокурора Колтаковой О.В., считающей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; выступление адвоката ФИО9, полагавшей доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия

установила:

приговором суда Древалев Н.В., в отношении которого решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет с рядом ограничений, а также в отношении которого решениями Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения, в том числе в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, а также в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 20 часов до 6 часов, признан виновным в совершении в <адрес> неоднократного несоблюдения установленных ему судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Кроме того, Древалев Н.В. признан виновным в совершении в начале декабря 2020 г. кражи принадлежащего Потерпевший N 1 имущества стоимостью 2000 рублей из жилища потерпевшего, в которое он проник незаконно, а также в совершении в один из дней апреля 2020 г. кражи принадлежащего Потерпевший N 2 имущества стоимостью 1900 рублей из жилища потерпевшего, в которое он проник незаконно.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и. о. прокурора <адрес> ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО11, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления ФИО11 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив как на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО11 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и смягчить последнему наказание, назначенное по данной норме уголовного закона и по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Древалева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе полным признанием Древалевым Н.В. своей вины в совершении инкриминированных ему преступных действий в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о совершении из принадлежащих им домов краж имущества; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, являвшихся понятыми при проверке показаний Древалева Н.В. на месте совершения кражи принадлежащего Потерпевший N 1 имущества; показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что в начале декабря 2020 г. Древалев Н.В. принес ей масляный обогреватель и пояснил, что ему дал его в пользование знакомый, впоследствии данный обогреватель был изъят у нее сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что весной 2020 г. Древалев Н.В. принес ему в пункт приема металла утюг и 2 фляги; показаниями других свидетелей; заключением эксперта, протоколами следственных действий, документами.

Суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Данная оценка основана на нормах уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, поэтому ее правильность сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом требований ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Искажения содержания доказательств, изложенных в приговоре, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО11

При назначении наказания, как указано в приговоре, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, одно из которых (против правосудия) относится к категории преступлений средней тяжести, а два других (против собственности) - к категории тяжких; данные о его личности; наличие у него судимости; тот факт, что он отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не работал; смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной о совершении краж, раскаяние в содеянном, отсутствие неблагоприятных последствий для потерпевших в связи с кражами у них имущества) и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - простым; влияние наказания на исправление Древалева Н.В. и условия его жизни.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление Древалева Н.В. невозможно без изоляции от общества и назначил ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Древалева Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом установлено не было.

Наказание, назначенное Древалеву Н.В. за совершенные им кражи, не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Древалеву Н.В., в том числе по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом, как следует из приговора, суд исходил из того обстоятельства, что ранее Древалев Н.В. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, и данная судимость не погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Древалева Н.В. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении его автор.

Кроме того, при назначении Древалеву Н.В. наказания по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Однако санкция ч. 2 ст. 314 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом приведенных выше обстоятельств приговор подлежит изменению:

из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и, кроме того, заменить указание о том, что совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести на указание о том, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом отмеченных выше обстоятельств наказание, назначенное ФИО11 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Древалева Н.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести, на указание о том, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчить наказание, назначенное Древалеву Н.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей,- в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка