Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.; судей Козырина Е.В. и Курнышовой Е.Г.,

с участием:

прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной Фанисовой А.Ф. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Больших Т.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ситника А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года в отношении Фанисовой А. Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года,

Фанисова А. Ф., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК, на 7 лет;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено к отбытию лишение свободы на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Фанисовой А.Ф под стражей с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Фанисова А.Ф. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления (2) совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 15.12.2020, в г. Омске.

В судебном заседании Фанисова А.Ф. с обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ соглашалась полностью; с обвинением в распространении наркотиков не соглашалась, считала себя виновной в незаконном приобретении и хранении таковых.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ситник А.С. выражает несогласие с приговором по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, о чрезмерной юридической квалификации деяния как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Также считает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что доказательствами не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Фанисова А.Ф. сбывать наркотическое средство свидетелю Аржавиной не собиралась и не пыталась; показания упомянутого свидетеля о том, что изъятые у Фанисовой наркотики предназначались для продажи ей, недостоверны.

Считает, что поскольку столь тяжкое обвинение должно подтверждаться совокупность таких сведений, как характерная, удобная для передачи из рук в руки упаковка наркосредства; наличие у обвиняемого оборудования, инструментов, приспособлений для расфасовки и упаковки; наличие конкретных сведений о лицах, которыми наркотики переданы обвиняемому для дальнейшей передачи потребителю, наличие сведений о причастности обвиняемого к другим случаям распространения наркотиков, - а таких сведений не имеется, - выводы суда о виновности Фанисовой в распространении наркотиков неверны.

Сообщает, что вид и способ упаковки изъятого у Фанисовой А.Ф. порошкообразного наркотического средства не свидетельствует о том, что данное наркотическое средства предназначалось для передачи другому лицу, и этот факт обвинению в распространении наркотиков противоречит.

Защитник просит переквалифицировать деяние Фанисовой А.Ф. с ч.3 ст. 30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в минимальном размере; аналогичным образом смягчить наказание за второе преступление.

Сообщает и подчеркивает, что Фанисова А.Ф. вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью, способствовала в раскрытии расследовании данного преступления (честно сообщала все события приобретения ею наркотического средства), меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Кроме того, Фанисова А.Ф. встала на путь исправления, сделала для себя должные выводы, занимается воспитанием и содержанием двоих детей, один из которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе; Фанисова А.Ф. положительно характеризуется, ранее не судима; разорвала отношения с лицами, допускающими немедицинское употребление наркотических средств, искренне раскаялась.

Прокурором Октябрьского АО г. Омска в отношении апелляционной жалобы принесены возражения, в которых он считает приговор законным и справедливым, доводы жалобы неосновательными.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Фанисовой А.Ф. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются мотивированными, подтверждены соответствующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Квалификация вышеназванного деяния Фанисовой А.Ф. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам защитника виновность Фанисовой А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

А именно:

- показаниями сотрудников УНК УМВД России по Омской области <...> и <...> из которых следует, что в декабре 2020 года в УНК стала поступать информацию о том, что Фанисова А.Ф. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин, которое приобретает через Интернет-магазин, а часть наркотика употребляет сама. 15.12.2020 поступила очередная информация о том, что Фанисова А.Ф. собирается сбыть наркотик у д.<...>. Для пресечения преступления они выехали по этому адресу, где осуществляли ОРМ "наблюдение". Там увидели <...> которая, по оперативной информации, собиралась купить героин у Фанисовой А.Ф. Когда <...> вошла в 1-й подъезд, они с зашёли следом. В подъезде они увидели Фанисову А.Ф., которая шла <...> навстречу. Их обеих задержали, и потом сотрудник-женщина досмотрела Фанисову А.Ф. и <...> в том же подъезде. Со слов сотрудницы он знает, что у Фанисовой А.Ф. были изъяты 3 пакета с наркотическим средством. При досмотре у <...> изъяли деньги, на которые она хотела купить наркотик у Фанисовой А.Ф., а у той изъяли 3 пакета с героином, 2 из которых бумажные, и она хотела их продать, а один полимерный, который Фанисова А.Ф. хранила для личного употребления. Содействие в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, Фанисова А.Ф. не оказывала.

- сотрудника полиции <...> согласно которым 15.12.2020 она производила в подъезде д.<...> досмотр задержанных Фанисовой А.Ф. и <...> Перед досмотром Фанисовой А.Ф., последняя призналась, что хранит при себе героин в 3 пакетах, 2 из которых хотела продать девушке по имени Е., а третий - для личного употребления. Из одного кармана куртки Фанисовой А.Ф. она изъяла 2 бумажных пакета с порошкообразным веществом, а из другого кармана - 1 полимерный пакет с таким же веществом и телефон. Потом она досмотрела <...> у которой изъяла деньги в сумме 1000 рублей, приготовленные, со слов задержанной, для покупки героина у Фанисовой. При составлении протоколов досмотра замечаний ни от кого не поступило;

- свидетеля <...> из которых следует, что она неоднократно употребляла героин вместе с Фанисовой А.Ф. 15.12.2020 она позвонила Фанисовой А.Ф. и спросила, есть ли у той героин для продажи. Фанисова А.Ф. ответила, что есть, и назначила встречу в подъезде д.<...>, где сама не проживала. Она попросила Фанисову А.Ф. приготовить для неё 2 свёртка с героином, для удобства употребления. После чего, она приехала по указанному адресу, зашла в подъезд, где увидела Фанисову А.Ф., идущую ей навстречу со 2 этажа. В это время появились сотрудники полиции и обеих задержали. Потом в том же подъезде её (<...>) досмотрели и изъяли 1000 рублей, на которые она хотела купить у Фанисовой <...>;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленной в выписке и справке меморандум; показаниями понятых <...> и <...> из которых следует, что они участвовали в личных досмотрах Фанисовой А.Ф. и <...> в ходе которых было обнаружено и изъято у Фанисовой А.Ф. из разных карманов куртки 2 и 1 пакетик с веществом. При этом, перед досмотром Финисова А.Ф. пояснила, что 2 пакета собиралась продать "Е.", а 3-й хранила для личного употребления. У <...>. изъяли 1000-рублёвую купюру, при этом последняя пояснила, что на эти деньги хотела купить наркотик у "Алёны"; протоколами личного досмотра Фанисовой А.Ф., <...> рапортом сотрудника полиции <...>; протоколами очных ставок, справкой об исследовании и заключением экспертов N <...>2020, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого у Фанисовой А.Ф. наркотического средства, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства приведены в описательно-мотивировочной части приговора и получили подробный анализ.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не имеется, мотивов для оговора не установлено. Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, согласуются друг с другом.

Деяние Фанисовой А.Ф. судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактических и правовых оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о недоказанности умысла на распространение наркотиков были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

В подтверждение выводов о виновности осужденной, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания осужденной Фанисовой А.Ф на предварительном следствии, где она подробно поясняла об обстоятельствах совершения преступления, о наличии умысла на распространение наркотиков.

Изменение показаний осужденной обоснованно оценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы сделаны с учетом существа изменившихся показания, путем сопоставления деталей противоречащих друг другу показаний и объективных сведений по делу.

Сведения, четко указывающие на намерение Фанисовой А.Ф. распространить принесенные на встречу с <...> наркотики, содержатся и в показаниях свидетеля <...>

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности как проведенные и оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и закона об оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что Фанисова А.Ф. причастна к незаконному обороту наркотических средств, включая их распространение, - полученная в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, таких как "наблюдение", данная оперативная информация нашла свое подтверждение.

Основания задержания Фанисовой А.Ф. сотрудниками службы наркоконтроля были законными и обоснованными.

По имеющейся оперативной информации о том, что Фанисова А.Ф. причастна к незаконному сбыту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, было принято решение о проведении ОРМ в отношении Фанисовой А.Ф. с дальнейшим её задержанием.

Согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников службы наркоконтроля по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках ОРМ; они проверены в строгом соответствии с требованиями статьей 6 и 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, не имеется.

Нарушений при проведении личного досмотра и изъятии наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Правильность оценки судом доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскного мероприятия сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение Фанисовой А.Ф. деяния, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, являются правильными. Нет никаких данных за то, что спецслужбы прямо или косвенно, через своих агентов или штатных сотрудников склоняли бы лицо к совершению действий, запрещенных уголовным законом.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал условия, обеспечивающие выполнение ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судебная коллегия находит, что наказание Фанисовой А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-6 1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств; данных о личности Фанисовой А.Ф., которая характеризуется удовлетворительно, социально обустроена, преступление совершила впервые, и при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет достичь исправления виновного. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у Фанисовой А.Ф.: - признание своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее двоих детей, инвалидность одного из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Фанисовой А.Ф., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, - что могло бы свидетельствовать о возможности применения ст. ст. 64,73 УК РФ, - судом обоснованно не установлено.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории особо тяжкого преступления принято в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, в должной степени мотивировано, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Так наказание за каждое преступление назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а за распространение наркотических средств также и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, что предопределилонеобходимость назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и без применения положений ст. 64 УК

Надлежащий учет смягчающих и иных позитивных обстоятельств воплощен в назначении наказания на меньший срок, чем максимальный, исчисляемый вследствие применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК, и без назначения дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, - в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, согласно которой женщины, осужденные к лишению свободы за тяжкие и(или) особо тяжкие преступления, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 3 июня 2021 года в отношении Фанисовой А. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ситника А.С. - без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и настоящего апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка