Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года №22-2219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2219/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Васильевой Л.В.,
адвокатов Горулева А.Ю., Марданшина Р.А., Байрамова Р.Г.,
осужденных Смирнова А.Л., Горбунова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горулева А.Ю., дополнениям к ней адвокатов Горулева А.Ю. и Марданшина Р.А., дополнениям к ней адвоката Горулева А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Байрамова Р.Г. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года, которым
Смирнов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением на период испытательного срока обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа;
Горбунов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением на период испытательного срока обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Смирнову А.Л. и Горбунову А.Л. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания: Смирнову А.Л. - время его содержания под стражей с 13 по 14 февраля 2019 года, а также время содержания под домашним арестом и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, содержащего запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, связанный с выходом за пределы места жительства в период ночное время с 15 февраля 2019 года по 5 ноября 2019 года; Горбунову А.Л. - время его содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 15 июня 2018 года, а также время содержания под домашним арестом и время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, содержащего запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, связанный с выходом за пределы места жительства в период ночное время с 16 июня 2018 года по 5 ноября 2019 года.
Полностью удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Домова Д.О., со Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. солидарно в пользу Фонд взыскано 20 293 017 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Смирнова А.Л. и его защитников - адвокатов Горулева А.Ю., Марданшина Р.А., осужденного Горбунова А.Л. и его защитника - адвоката Байрамова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Л. признан судом виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, Горбунов А.Л. признан виновным в содействии использованию лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства устранением препятствий совершения преступления.
Преступление совершено в г.Ижевске при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции осужденные Смирнов А.Л. и Горбунов А.Л. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова А.Л., и дополнениях к ней адвокат Горулев А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию у Фонда обязанности согласовывать использование помещений с государственными и муниципальными органами власти, отсутствию находящихся в государственной и муниципальной собственности нежилых помещений, которые Фонд мог использовать на безвозмездной основе. Судом проигнорированы многочисленные процессуальные нарушения, очевидная фальсификация, допущенная органом следствия, показания представителей потерпевшего и свидетелей о том, что Смирнов А.Л. не использовал свои интересы вопреки законным интересам Фонда, не причинил имущественный вред Фонду и охраняемым законом интересам государства в лице Правительства Удмуртской Республики, для аренды помещений не требовалось проведение конкурентных процедур; не дана оценку тому, что на момент рассмотрения уголовного дела установлен факт отсутствия завышения рыночной стоимости арендной платы. Суд не принял доводы стороны защиты, часть доводов оставил без рассмотрения, не дав им оценки в приговоре. При назначении и производстве судебных экспертиз допущены нарушения. Протокол осмотра оптических дисков с записями разговоров является недопустимым доказательством; суд не мотивировал свой вывод о наличии перерыва в следственном действии. Принадлежность голоса на аудиозаписи Смирнову А.Л. доказательно не подтверждена; вывод суда, что на аудиозаписи голос Смирнова А.Л., основан на предположении. Неясно, как суд определил, что голоса на аудиозаписи принадлежат А.С.Л. и Г.С.В., чьи показания также являются недопустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены с нарушением инструкции и уголовно-процессуального закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в нарушение положений закона велось прослушивание телефонных переговоров адвоката Горулева А.Ю. и Смирнова А.Л. При проведении осмотра предметов в отсутствие понятых следователем не фиксировались ход и результат проведения осмотра. При поступлении уголовного дела в суд в нем отсутствовал ряд документов, имевшихся при выполнении требований ст.217 УПК РФ, сфальсифицирован протокол ознакомления представителя потерпевшего Домова Д.О. с материалами уголовного дела от 4 марта 2019 года. Судом не дана оценка и иным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение права Смирнова А.Л. на защиту и являющиеся основанием возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом по собственной инициативе истребован договор аренды N от 16 ноября 2015 года. Суд лишил сторону защиты права защищаться от предъявленного обвинения в связи с изменением квалификации на деяние с иным родовым объектом преступления. Оглашенный 7 августа 2020 года текст нового обвинения и полученная стороной защиты 15 января 2021 года его копия имеют существенное отличие, при этом сторона защиты необоснованно была лишена права повторного допроса свидетелей. Судом и государственным обвинителем нарушена ч.2 ст.252 УПК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Смирнова А.Л. в связи с его невиновностью.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Горулева А.Ю. адвокаты Горулев А.Ю. и Марданшин Р.А. указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. В приговоре не содержится доказательств совершения Смирновым А.Л. преступления в целях извлечения выгод для себя. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сделал необоснованный вывод о том, что перечисление денежных средств за все месяцы действия договоров в качестве арендной платы в размере более 14 000 000 рублей является причиненным Фонду вредом при том, что Фонд нуждался в аренде помещений. Распорядителем средств возражения по ключевым условиям договора аренды не заявлялись. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Смирнова А.Л. и правильность применения уголовного закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. При определении общей суммы денежных средств, перечисленных Фондом в ООО ТД "Б.", суд принял во внимание лишь два договора аренды и отверг третий, несмотря на то, что ежемесячные платежи перечислялись по трем сделкам. В приговоре не конкретизированы права и охраняемые законом интересы, которым причинен вред в результате преступного посягательства, не обоснована существенность вреда. Законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Факт нуждаемости Фонда в помещениях большей площади, чем занимал в 2014 году, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. В период совершения платежей Фонд нуждался в аренде и реально использовал арендуемые помещения для своих нужд, извлекая из этого экономическую выгоду; платежи за аренду - это объективно необходимые затраты в деятельности Фонда. В соответствии с имеющейся судебной практикой ущерб подлежит определению в размере завышения арендной платы, то есть в сумме 1 552 495,84 рубля. Кроме того, при определении суммы компенсации за выполненные в арендованных помещениях ремонтные работы суд не исследовал, все ли работы должен был выполнить арендатор за свой счет либо часть работ имеет признаки текущего ремонта. В последнем случае обязанность по несению расходов должна возлагаться на Фонд, и их оплата не может являться вредом для Фонда. Также из приговора не усматривается, что судом рассматривался вопрос о возможности отнесения части ремонтных работ к категории отделимых улучшений. Просят приговор отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать, вынести в отношении Смирнова А.Л. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Горбунова А.Л., и дополнениях к ней адвокат Байрамов Р.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащими существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности Горбунова А.Л. и правильность применения уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям Горбунова А.Л., свидетелей, материалам уголовного дела, согласно которым Фонд не имел объективной возможности арендовать помещения на безвозмездной основе в 2015-2018 годах, помещения арендовались в интересах Фонда в связи с увеличением численности штата, расходование бюджетных средств на аренду и ремонт помещений предусмотрено соглашением о предоставлении субсидии и согласовано с главным распорядителем бюджетных средств, аренда помещений не повлекла причинение существенного вреда. Подменяя сторону обвинения, суд изложил предъявленное Горбунову А.Л. обвинение как пособничество, в то время как прокурор в обвинении указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совершение преступления в интересах других лиц Горбунову А.Л. не вменялось. Исходя из предложенной государственным обвинителем квалификации, суд должен был вынести оправдательный приговор, поскольку использование Горбуновым А.Л. управленческих функций в Фонде не повлекло извлечение им выгод и преимуществ для себя. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А.С.Л., Г.С.В., П.Е.Г., Л.Н.П., которые подтверждаются исследованными доказательствами. Сопоставление дат служебных записок работников Фонда и аренды помещения подтверждает принятие Горбуновым А.Л. решения об аренде в связи с имеющимися объективными причинами. Судом не дана оценка достоверно установленному факту направления Фондом в Министерство энергетики и ЖКХ Удмуртской Республики договоров аренды. Суд оставил без внимания показания свидетелей А.О.В., С.Н.А., К.Е.А., Н.И.В. относительно санкционирования главным распорядителем бюджетных средств расходования Фондом средств субсидии на аренду и ремонт офисных помещений, невозможность перечисления средств субсидии в случае отсутствия в смете расходов на аренду и на ремонт. Свидетель Т.О.П. сообщила, что Фондом направлялся запрос о предоставлении помещения, однако Фонд должен был сам обеспечить себя помещением. Судом не учтены показания свидетеля Н.Д.Р. о том, что вопрос предоставления Фонду помещения должен был решаться Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о законности перечисления Фондом 12 775 700 рублей по договорам аренды, не обосновано наличие негативных последствий от перечисления Фондом денежных средств в ООО ТД "Б." в качестве компенсации ремонтных работ. Признание арбитражным судом договоров аренды недействительными не свидетельствует о причинении Фонду материального ущерба. Суд необоснованно отверг доказательства того, что арендная плата не была завышенной. Выводы суда о том, что перечисление денежных средств за выполнение строительных работ и перепланировки не предусмотрено договорами аренды, противоречат этим договорам. Вывод суда о необходимости проведения конкурентных процедур сделан без учета показаний свидетелей Б.Н.В., Н.И.В., С.А.Н., М.Н.А. об отсутствии такой необходимости и Положения о закупках. В приговоре приведены показания свидетелей, вырванные из контекста, с целью вынесения обвинительного приговора. Приговор является предвзятым. Просит приговор отменить, Горбунова А.Л. оправдать в связи с невиновностью.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Байрамова Р.Г., Горулева А.Ю., Марданшина Р.А. и дополнения к ним государственный обвинитель Васильева Л.В. считает приведенные адвокатами доводы необоснованными. Указывает, что вывод о виновности осужденных сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Порядок изложения Смирнову А.Л., Горбунову А.Л. судом нового обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ соблюден. Противоправные действия Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. фактически ограничили Фонд в выборе других помещений на более выгодных условиях, что противоречило его законным интересам и повлекло необоснованное увеличение субсидий, выделенных из бюджета Удмуртской Республики. Проведение конкурсных процедур являлось для Фонда обязательным. Смирнов А.Л. допустил конфликт интересов, а Горбунов А.Л. о наличии такового не сообщил. Факт завышения рыночной стоимости арендной платы объективно установлен; оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Доказательства по делу судом обоснованно признаны допустимыми, их существо правильно изложено в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия и их рассекречивание проведены в соответствии с требованиями закона. Смирнов А.Л. возложил исполнение обязанностей директора Фонда на Горбунова А.Л. в нарушение норм Жилищного кодекса РФ и регионального законодательства. Незаконное заключение договоров аренды нежилых помещений в результате злоупотребления своими полномочиями Смирновым А.Л. при пособничестве Горбунова А.Л. повлекло необоснованное перечисление всей суммы денежных средств в качестве арендной платы и платы за проведение строительных работ в размере 20 293 017 рублей 53 копейки. Действиями Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. Фонду причинен существенный материальный ущерб. Судом дана правильная квалификация действиям Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л., им назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Байрамова Р.Г., Горулева А.Ю. представитель потерпевшего Сурнин Д.Н. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что вывод суда о виновности осужденных основан на всесторонне исследованных доказательствах, сделан с соблюдением уголовно-процессуального закона. Умышленные преступные действия Смирновым А.Л. и Горбуновым А.Л. совершены из корыстной заинтересованности, они четко спланированы и законспирированы. Смирнов А.Л. и Горбунов А.Л. использовали свои полномочия вопреки законным интересам Фонда и Удмуртской Республики, стоимость аренды в договорах установили без какого-либо обоснования, без проведения конкурсных процедур, в целях извлечения выгод и преимуществ исключительно для себя. Незаконность договоров аренды в результате злоупотребления своими полномочиями Смирновым А.Л. и Горбуновым А.Л. повлекла необоснованное перечисление денежных средств и причинение существенного ущерба. Суд правильно квалифицировал действия осужденных и назначил им справедливое наказание. Решение об удовлетворении исковых требований законно, обосновано, мотивировано. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Признавая Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. виновными в совершении преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора совокупность доказательств: показания, данные в судебном заседании, свидетелей К.А.В., А.О.В., Н.И.В., М.В.Е., Б.Н.В., С.А.Н., А.С.Л., Г.С.В., Б.О.Г., Г.М.А., М.Н.А., Н.Д.Р., Ш.А.И., К.Е.А., С.И.А., Б.А.А., К.А.С., Б.В.Ю., Г.Е.Л., Т.Е.К., Т.О.П., М.Ю.А., П.Е.Г., исследованные судом показания представителя потерпевшего Сурнина Д.В., Домова Д.О., оглашенные показания свидетелей К.А.А., М.И.В., С.С.Н., С.С.М., К.М.А.; ведомственные нормативные акты, данные единого государственного реестра юридических лиц, регистрационные дела обществ, договоры участия в долевом строительстве, договор безвозмездного пользования недвижимого имущества, акты осмотра помещений, предварительный договор о заключении договора аренды, договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения к договорам аренды нежилого помещения, протоколы осмотра и обследования помещений, заключения экспертов, сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра предметов - оптических дисков, детализации телефонных соединений, сведения о доходах К.М.А., Смирнова А.Л., С.С.М., Горбунова А.Л., сведения об операциях по банковским счетам, о расчетах по договорам участия в долевом строительстве, данные об обращении Фонда капитального ремонта с вопросом об аренде помещения по адресу: <адрес>, договор аренды данного помещения, акт о результатах проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования Фондом капитального ремонта средств на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике, письма по вопросам увеличения финансирования деятельности Фонда, протоколы заседаний Высшего коллегиального органа Фонд капитального ремонта, заявки Фонда капитального ремонта на финансирование уставной деятельности, сведения об отсутствии до 2017 года обращений Фонда по вопросам предоставления помещений для размещения сотрудников, протоколы выемки и осмотра документов и предметов, письмо о произведенном косметическом ремонте помещений по адресу: <адрес>, сведения о ремонте помещений, письмо о возмещении расходов за ремонт арендуемого помещения, договор подряда на выполнение работ по ремонту офисных помещений.
В частности представитель потерпевшего Сурнин Д.В. пояснил, что необходимости в аренде помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, не имелось, поскольку действовал договор аренды помещения по адресу: <адрес>, который полностью удовлетворял потребности сотрудников Фонда и граждан. Стоимость аренды помещений в домах <адрес> по <адрес> была завышенной. Произведенный в указанных помещениях ремонт, а именно работы, связанные с конструктивными элементами, улучшающими данные объекты, не могут быть отнесены к косметическому ремонту. Общая сумма платежей за аренду помещений и за их ремонт повлекла причинение существенного вреда бюджету, правам и законным интересам Фонда и Правительства Удмуртской Республики.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Домова Д.О. действиями Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. при заключении договоров аренды от 1 марта 2016 года и от 16 ноября 2015 года причинен ущерб Фонду. Выгодоприобретателем от заключения указанных договоров являлся Смирнов А.Л. В ходе проводимой правоохранительными органами проверки деятельности Фонда Горбунов А.Л. просил его сообщить недостоверные сведения о наличии объективных причин для аренды Фондом дополнительных помещений. Когда отказался и высказал Горбунову А.Л. претензии по поводу действий Смирнова А.Л., арендовавшего для нужд Фонда собственные помещения, Горбунов А.Л. подтвердил данное обстоятельство и попросил его дать пояснения, которые позволили бы осужденным избежать ответственности.
Согласно показаниям свидетеля К.А.В. нежилые помещения совместно осматривали С.С.М., Смирнов А.Л. и К.М.А., при этом первые двое проявляли наибольший интерес. Смирнов А.Л. больше интересовался техническими вопросами зданий. Смирнов А.Л. сам с ним созвонился по поводу приобретения недвижимости и порядку оплаты. Через какое-то время его уведомили, что помещения по адресу: <адрес>, будет приобретать ООО ТД "Б." в лице директора К.М.А. Помещения в домах <адрес> по <адрес> приобретены Смирновым А.Л. и С.С.М. К.М.А. в офис к нему не приезжал.
Свидетель А.О.В. суду пояснила, что субсидию на ведение деятельности Фонда перечисляет Казначейство. Фондом перечислялись денежные средства в ООО ТД "Б." за оплату аренды помещений и ремонт. Смета на расходы утверждается Высшим коллегиальным органом (ВКО) Фонда, в том числе в нее закладываются расходы и на аренду и на ремонт. В последующем субсидия поступает общей суммой и ВКО Фонда распределяет ее по статьям расходов.
Свидетель Н.И.В. пояснила, что основным источником финансирования Фонда являлись субсидии из бюджета Удмуртской Республики. Порядок расходования субсидии предусматривался соглашением, заключенным с Минстроем Удмуртской Республики, а также соответствующей сметой расходов. По запросам главного распорядителя бюджетных средств направлялись документы, подтверждающие расходы. Для получения дополнительных субсидий в Минстрой Удмуртской Республики направлялись заявки с обоснованием расходов. После заключения договоров аренды Фонд заехал в отремонтированные помещения по <адрес>, возместил расходы арендодателя, понесенные в ходе производства ремонтных работ. Указания о проведении финансовых операций давал сначала Смирнов А.Л., впоследствии Горбунов А.Л.
По показаниям свидетеля М.В.Е., оплата по договорам аренды помещений в домах <адрес> по <адрес> осуществлялась в соответствии с условиями договоров, арендодателем являлось ООО ТД "Байкал". Платежи из бюджетных средств согласовывались с Министерством энергетики Удмуртской Республики как главным распорядителем бюджетных средств и Минфином Удмуртской Республики, в которые в подтверждение сметы расходов направлялись соответствующие документы. Заявки на оплату арендованных помещений и на предоставление бюджетных средств до декабря 2016 года согласовывал Смирнов А.Л., он же принимал участие во взаимоотношениях, связанных с договорными обязательствами аренды вышеуказанных помещений в пределах своей компетенции.
Свидетель Б.Н.В. пояснила, что при составлении заявки на выделение субсидии на финансирование деятельности Фонда указывалась общая сумма, необходимая Фонду для финансирования своей административно-хозяйственной деятельности; составлялся приблизительный расчет на основании расходов за предыдущие периоды и с учетом предполагаемых расходов. Торги, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Фонд не проводил. В конкурсных процедурах на право заключения договора аренды Фондом помещения либо по проведению ремонта офисных помещений она не участвовала, об этом ей ничего не известно. Расходы на ремонт арендуемых помещений понес Фонд.
Согласно показаниям свидетеля С.А.Н. в связи с необходимостью расширения Фонд переехал в помещения, расположенные в домах <адрес> по <адрес>. Она являлась секретарем ВКО Фонда, совместно с председательствующим утверждала протоколы заседаний ВКО Фонда, в которых отражались все обсуждаемые на заседаниях вопросы. О создании в Фонде комиссии по подбору помещений, рассмотрении иных помещений для аренды ей не известно. Смирнов А.Л. не сообщал о том, что помещения по <адрес>, принадлежат его родственникам.
Из показаний свидетеля А.С.Л. следует, что в конце 2014 года Фонд переехал в помещение по адресу: <адрес>, сотрудников Фонда данное помещение не устраивало. Была создана комиссия по отбору и рассмотрению помещений для аренды под новый офис Фонда, куда включили и ее; фактически указанная комиссия никакой деятельности не осуществляла. Сама она осмотр помещений не проводила; акты осмотра были составлены таким образом, чтобы для размещения Фонда были выбраны помещения в домах <адрес> по <адрес>. Перед опросами сотрудниками Следственного комитета Смирнов А.Л. и Горбунов А.Л. просили ее сообщить недостоверные сведения о том, что она осуществляла осмотры помещений в составе комиссии.
Согласно показаниям свидетеля Г.С.В. в помещении по адресу: <адрес>, были стесненные условия труда. Фонд переехал на <адрес>, затем занял и помещение по <адрес>. Решение о переезде было принято либо Горбуновым А.Л., либо Смирновым А.Л. В ходе проверки деятельности Фонда установлено завышение стоимости ремонта помещений. В период проведения проверки осужденные собирали работников Фонда, включая его, и разъясняли, какие именно необходимо дать пояснения. Также он был включен в комиссию по отбору помещений для аренды под офис Фонда, однако фактически комиссия никакой деятельности не осуществляла, помещения фактически не осматривались, не отбирались. Он на место для осмотра помещений не выезжал, но анализировал информацию о них. Также подписывал акты обследования помещений, которые якобы не подходили для размещения Фонда.
Свидетель Б.О.Г. сообщила суду, что имелась необходимость переезда Фонда в помещения по адресу: <адрес>. Кому принадлежали эти помещения, которые были арендованы Фондом, ей не известно.
Свидетель Г.М.А. пояснил, что на <адрес> и <адрес>, <адрес> возил Смирнова А.Л., когда еще шло строительство этих домов. О существовании ООО ТД "Б." Г.М.А. было известно в тот период, когда Фонд располагался по адресу: <адрес>. Смирнов А.Л. передал ему в своем кабинете документы и попросил отвезти их к нему домой, передать супруге или сыну Смирнова А.Л. Со слов Смирнова А.Л. это были "байкаловские" документы.
Свидетель М.Н.А. пояснил, что входил в состав ВКО Фонда, на заседаниях которого утверждалась смета расходов Фонда. Вопросы заключения договоров аренды помещений в домах <адрес> по <адрес> и проведения в них ремонтных работ на заседаниях не обсуждались, обсуждались уже вопросы исполнения договоров аренды. О заключении договоров аренды и их условиях он узнал после их заключения. Определить обоснованность арендной платы он не мог, так как не являлся специалистом в этой области.
Свидетель Н.Д.Р. пояснила, что об аренде Фондом помещений, расположенных в домах <адрес> по <адрес>, узнала после заключения соответствующих договоров аренды. В устав Фонда были внесены изменения, чтобы он стал социально ориентированной организацией. Стоимость помещений была оценена, договор аренды заключен по стоимости, указанной независимой оценочной организацией.
Свидетель Ш.А.И. пояснил, что принимал участие в работе ВКО Фонда. Если бы в период проведения заседаний ВКО органа в 2015 году ему было известно, что помещения в домах <адрес> по <адрес> принадлежат родственникам Смирнова А.Л., он бы поставил этот вопрос на обсуждение.
Судом исследованы показания К.А.А., пояснившего, что в соответствии с Законом "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов; предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Передача государственного имущества Удмуртской Республики в пользование Фонду без проведения торгов не противоречила законодательству.
Из оглашенных показаний свидетеля М.И.В. следует, что Смирнов А.Л. просил рассмотреть вопрос об аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ему был дан ответ, что подбор помещения следует осуществить на конкурсной основе, согласие на аренду данного помещения в ответе не давалось. Договоры аренды и ремонта помещений в домах <адрес> по <адрес> с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Фондом либо его должностными лицами письменно не согласовывались, равно как не согласовывались с Министерством энергетики Удмуртской Республики вопросы увеличения финансирования расходов Фонда в связи с арендой. Увеличение финансирования Фонда из бюджета Удмуртской Республики в целом имело место. Определение направлений расходования в рамках имеющегося финансирования определялось сметой. Фактическое расходование средств в рамках утвержденных лимитов осуществлял директор Фонда в рамках сметы.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что в 2016 году Управлением Казначейства открыт лицевой счет Фонда, на который поступала субсидия от Министерства строительства Удмуртской Республики, предназначенная на содержание Фонда и финансирование его уставной деятельности. Главным распорядителем бюджетных средств для Фонда выступал Минстрой, а распоряжаться данными денежными средствами, полученными в качестве субсидии, мог только Фонд. Санкционирование расходов Фонда осуществлялось в соответствии с утвержденными Министерством энергетики Удмуртской Республики "Сведениями об операциях с целевыми средствами, предоставленными организации".
Свидетель С.И.А. пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Фонду являлся Минстрой Удмуртской Республики, ранее им являлось Министерство ЖКХ Удмуртской Республики. Минфин Удмуртской Республики после получения заявок от министерств формирует единую заявку, с указанием денежных сумм, требующихся соответствующим ведомствам. Данная сумма общая. По Фонду указывалась необходимая ему общая сумма денежных средств без уточнения конкретных нужд. Полномочий по оценке договоров аренды Фонда у Минфина Удмуртской Республики не имелось.
Свидетель Б.А.А. пояснила, что Министерство имущественных отношений осуществляет управление и распоряжение собственностью Удмуртской Республики, учет государственного имущества. Имущество может быть передано в аренду на безвозмездной основе. Не помнит наличие заявок от Фонда или Минстроя в 2015-2016 году на предоставление помещений. Впервые Фонд письменно обратился в Министерство имущественных отношений летом 2017 года. Размещение Фонда являлось задачей не Министерства имущественных отношений, а задачей руководства Фонда. Предоставление помещения напрямую в безвозмездное пользование возможно только социально ориентированным организациям, в соответствии с Законом "О защите конкуренции". У Фонда имелась возможность быть включенным в реестр социально ориентированных организаций в случае соответствующего обращения, однако вплоть до обращения в 2017 году о предоставлении помещений Фонд социально ориентированной организацией признан не был, и на него не распространялись указанные положения Закона "О защите конкуренции".
Свидетель К.А.С. пояснил, что по вопросу проведения ремонта по адресу: <адрес>, встретился с Домовым Д.О., была согласована смета, произведены работы. Домов Д.О. пояснил, что смета подлежала согласованию со Смирновым А.Л. По истечении недели встретился с Домовым Д.О. и Смирновым А.Л., обсуждали ход ремонта и аванс, подписание договора. Смирнов А.Л. говорил, что договор по работам будет подписан, пообещал перечислить аванс в течение 2-3 недель. Ему был передан экземпляр договора, в котором в качестве контрагента значилось ООО ТД "Б.". Работы контролировал только Домов Д.О., Смирнов А.Л. на объекте был только один раз. Ремонтные работы его рабочими проведены в полном объеме.
Свидетель Б.В.Ю. сообщил, что принимал участие в ремонтных работах по адресу: <адрес>, по приглашению К.А.С., который говорил о предстоящем использовании помещения Фондом капитального ремонта. В помещении был постелен линолеум, сделаны перегородки.
Свидетель Г.Е.Л. пояснил, что С.С.М. предложила ему заключить соглашение на производство отделочных работ с ее мужем Смирновым А.Л. Вопросы по оплате ремонтных работ помещения в доме <адрес> по <адрес> решались только Смирновым А.Л., Домов Д.О. курировал технические вопросы. После выполнения всех предусмотренных договором ремонтных работ Смирнов А.Л. перестал общаться с ним, запретил охране Фонда пускать его и К.А.С. в свой кабинет, не объяснил отказ оплачивать надлежащим образом выполненные работы.
Свидетель С.С.Н. сообщил о монтаже локальной компьютерной сети в офисном помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пояснив, что работы были выполнены в полном объеме.
Свидетель Т.Е.К. пояснила, что по арендованным Фондом в 2015-2016 годах помещениях в домах <адрес> <адрес> арендная плата по договору была завышена.
Согласно показаниям свидетеля С.С.М. она является директором ООО "Д.", учредителем ООО "Д." является Смирнов А.Л. В собственности ООО "Д." с ноября 2015 года имелось помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В начале 2016 года ее отец К.М.А., являющийся директором ООО ТД "Б.", поинтересовался планами на данное помещение, стал пользоваться им с февраля 2016 года. На каких условиях им был заключен договор аренды с Фондом, ей не известно. В середине 2015 года К.М.А. просил ее помочь в поиске организации для производства строительных и ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО ТД "Б.". Она обратилась к Смирнову А.Л., который помог в поиске соответствующей фирмы для выполнения необходимых работ, сам контролем ремонтных работ не занимался. Горбунов А.Л. стал проявлять интерес к данному помещению, поскольку планировал арендовать его для нужд Фонда. Со слов К.М.А. знает, что помещение по адресу: <адрес>, планировал арендовать Фонд, в связи с чем в нем требовалось провести ряд строительных и ремонтных работ.
Свидетель Т.О.П. пояснила, что Министерство энергетики Удмуртской Республики являлось главным распорядителем бюджетных средств, осуществляло финансирование Фонда. Условия договоров аренды Министерством не проверялись. Документы изучались на предмет соответствия затрат договорам, если возникали какие-то вопросы, то требовали договоры. При изучении сметы обращалось внимание на все расходы, в том числе расходы на аренду. В части обоснования расходов на аренду в январе 2017 года от Фонда требовали представление договоров на аренду. Договором об аренде был предусмотрен ремонт помещений. В начале 2016 года Фонд попросил выделить денежные средства на ремонт.
Согласно показаниям свидетеля К.М.А. ООО ТД "Б." располагалось по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он предоставил Фонду на условиях аренды помещения по адресу: <адрес>, без отделки. Вопросами организации ремонта указанных помещений занималась С.С.М., которая обращалась за помощью к Смирнову А.Л.
Свидетель М.Ю.А. пояснил, что директором ООО ТД "Б." являлся отец С.С.М. - К.М.А. ООО "Д.", директором которого являлась С.С.М., прибрело объект недвижимости по адресу: <адрес>. Арендаторов данного помещения он найти не смог, и С.С.М. предложила связаться с К.М.А., у которого на данный объект был арендатор. Помещение было передано К.М.А. на основании договора безвозмездного пользования.
Свидетель П.Е.Г. пояснила, что после нахождения по адресу: <адрес>, Фонд переехал на <адрес>, поскольку условия для работы были неудовлетворительными. По просьбе Горбунова А.Л. подыскивала помещения для нужд Фонда, по адресам их нахождения не выезжала. Нашла на сайте объявление про помещение, расположенное по адресу <адрес>. Знала, что помещения принадлежат К.М.А., который является тестем Смирнова А.Л. Объявление о данном помещении передала Горбунову А.Л.
Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, исследованных письменных показаний и иных материалов дела приведено судом в приговоре в полном соответствии со ст.307 УПК РФ. Изложенное судом содержание показаний ни в коей мере не противоречит протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела протоколам допросов.
Существенных противоречий в изложенных выше показаниях и иных доказательствах по настоящему уголовному делу, повлиявших на законность принятого решения, а также в выводах суда относительно вины Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. в приговоре не содержится.
Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.
Изложенные судом в приговоре доказательства вины Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.
Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, чьи показания суд положил в основу обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено. Вывод суда о том, что незначительные, не имеющие существенного значения, расхождения в показаниях свидетелей обвинения связаны с их субъективным восприятием происходящих событий, при этом не влияют на выводы о виновности осужденных, является правильным.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора по делу не установлено.
Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела объективными сведениями не подтверждены. Фактов фальсификации процессуальных документов из материалов уголовного дела не усматривается. Данный вопрос был предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу. Достоверных данных в подтверждение своих доводов стороной защиты не представлено.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".
Судебная коллегия не находит существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Доводам жалоб о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств, а именно оценочных экспертиз, протоколов осмотра предметов судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен; обязательное участие лиц, чьи разговоры записаны, при осмотре полученных фонограмм действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Содержание выводов экспертов, постановления о назначении экспертиз и протоколы ознакомления с заключениями экспертов сомнений не вызывают. Факт того, что разговоры с осужденными имели место, Г.С.В. и А.С.Л. не отрицали. Отсутствие указания в протоколе осмотра предметов на объявление перерыва не ставит под сомнение проведение осмотра как такового и зафиксированные в нем сведения.
Ссылка в жалобе на запись разговора адвоката и обвиняемого несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство и зафиксированные в ходе данных разговоров сведения предметом обсуждения не являлись и судом при вынесении приговора не учитывались.
Представленные стороной защиты заключения по оценочной стоимости судом проанализированы. Мотивы, по которым они не могут быть приняты судом, подробно приведены в приговоре. В том числе судом учтены показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста по оценке Ш.А.Н.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено участие Смирнова А.Л. в ООО "Д.", заинтересованность в создании ООО ТД "Б." через лицо, находящееся с ним в близком родстве, в целях прикрытия своего участия в деятельности по приобретению коммерческой недвижимости и последующей ее сдаче по завышенным арендным ставкам в аренду Фонду капитального ремонта, директором которого являлся. Исходя из содержания изложенных выше показаний свидетелей, Смирнов А.Л. непосредственно участвовал в поиске помещений для аренды, направлял документацию ООО ТД "Байкал" С.С.М. Вывод суда о фиктивном создании в Фонде комиссии по поиску помещений для аренды основан на соответствующих показаниях свидетелей А.С.Л. и Г.С.В., аудиозаписью их разговоров с осужденными. Вопреки доводам жалоб, служебные записки сотрудников Фонда о необходимости переезда были поданы спустя продолжительное время после создания комиссии по поиску помещений. Незаконными действиями осужденных Фонд был поставлен в условия обязательств, ограничен в выборе иных помещений на более выгодных условиях.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 января 1996 года "О некоммерческих организациях", учитывая характер взаимоотношений участников сделок Фонда по аренде помещений в домах <адрес> по <адрес> - Смирнова А.Л. и лиц, состоящих с ним в близком родстве и близком свойстве, суд правильно указал на необходимость предоставления данных сведений в ВКО Фонда и одобрения им соответствующих сделок. В этой связи верным является вывод суда о том, что действия Смирнова А.Л., который не сообщил ВКО Фонда о планируемом заключении договоров аренды с заинтересованностью по завышенным арендным ставкам, носили умышленный характер, были направлены на извлечение собственной выгоды, а Горбунов А.Л. был привлечен Смирновым А.Л. к заключению договоров аренды с целью устранения установленного указанным Законом препятствия - конфликта интересов, при этом обоим осужденным было достоверно известно о совершении сделок, требовавших одобрения ВКО Фонда.
Правильным является вывод суда и о том, что за счет бюджетных средств произведено неотделимое улучшение коммерческой недвижимости в результате того, что Смирнов А.Л. при пособничестве Горбунова А.Л. организовал строительные работы и работы по перепланировке арендуемых Фондом объектов недвижимости. Доводы стороны защиты о том, что договоры аренды помещений в домах <адрес> по <адрес> содержат условия о проведении таких работ, противоречат их содержанию.
Выводы в части доводов о возможном взыскании Фондом стоимости произведенных улучшений в арендованных помещениях суд обоснованно мотивировал наличием решения арбитражного суда, а также показаниями секретаря ВКО Фонда С.А.Н. и действующего директора Фонда капитального ремонта Н.Д.Р. об отсутствии сведений о дополнительных соглашениях к договорам аренды нежилых помещений.
Доводы жалоб об отсутствии необходимости проведения конкурсных процедур при заключении договоров аренды помещений также проверялись судом и обоснованно отклонены со ссылкой на Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд Фонда, исходя из ежемесячной арендной платы по договорам Фонда с ООО ТД "Б.", стоимости строительных работ и работ по планировке помещений.
Факт завышения рыночной стоимости арендной платы установлен в ходе судебного разбирательства, он подтверждается заключениями судебно-оценочных экспертиз, показаниями свидетеля Т.Е.К.
Из показаний свидетелей Т.О.П., К.Е.А., С.И.А., М.Н.А. следует, что ВКО Фонда утверждал смету, Министерство энергетики Удмуртской Республики проверяло соответствие экономической классификации расходов. Выделенные денежные субсидии расходовались Фондом самостоятельно. Обоснованность арендной платы не проверялась.
Представитель потерпевшего пояснил, что денежная сумма в размере 20 293 017 рублей 54 копейки является значительным объемом средств, выплаченных по незаконным договорам аренды с учетом компенсации работ по строительству и перепланировке коммерческих помещений. Правительству Удмуртской Республике, являющемуся учредителем Фонда и осуществляющему деятельность за счет бюджетных ассигнований, а также правам и законным интересам непосредственно Фонда причинен существенный вред.
Между действиями Смирнова А.Л. при пособничестве Горбунова А.Л. и наступившими последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам Фонда, законным интересам государства имеется прямая причинно-следственная связь.
К показаниям осужденных, свидетелей защиты суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами, а показания свидетелей С.С.М. и К.М.А. принял в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.
Анализ приведенных в приговоре объективных данных свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, учитывая которые и принимая во внимание позицию стороны обвинения, правильно квалифицировал действия Смирнова А.Л. по ч.1 ст.201 УК РФ, Горбунова А.Л. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Смирнова А.Л., Горбунова А.Л., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими. Данных о вручении стороне защиты в январе 2021 года текста обвинения, которое по своему объему и содержанию отличается от предъявленного в августе 2020 года Смирнову А.Л. и Горбунову А.Л. нового обвинения, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии в действиях осужденного Смирнова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а в действиях осужденного Горбунова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, о недоказанности их вины, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, в том числе в части привлечения Горбунова А.Л. к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления; она полностью соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, положениям уголовного закона, руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст.201, 201.1, 202, 203 УК РФ)".
Нарушения положений ст.252 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено. Обстоятельства заключения договора аренды N от 16 ноября 2015 года судом не рассматривались с учетом указанной уголовно-процессуальной нормы.
Доводы стороны защиты о нарушении права Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. на защиту в связи изменением в судебном заседании предъявленного обвинения, были предметом обсуждения при вынесении приговора и обоснованно отклонены, в том числе ввиду того, что, по мнению стороны обвинения, действия осужденных подлежали квалификации как менее тяжкое преступление. В связи с изменением квалификации обвинения стороне зашиты было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, в целом противоречат имеющимся в деле доказательствам, непосредственно исследованным в судебном заседании, и приведены с целью снижения предусмотренной уголовным законом ответственности виновных за содеянное. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л., а также на квалификацию содеянного ими не влияет.
Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав при соблюдении принципов презумпции невиновности.
Как следует из протокола судебного заседания, и сторона защиты, и сторона обвинения участвовали в исследовании всех доказательств, каждому участнику процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, высказать свою позицию по заявленным ходатайствам.
Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения правильны.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденных защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.
Психическое состояние осужденных судом проверено, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется.
Наказание как Смирнову А.Л., так и Горбунову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
В качестве смягчающих наказание Смирнова А.Л. суд учел наличие у него двух малолетних детей, наличие почетных грамот Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики, наличие ведомственных наград, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунова А.Л., суд обоснованно признал наличие у него двух малолетних детей, наличие у одного из них инвалидности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания обоим осужденным возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оценивая указанные выше смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденных, суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Назначенное Смирнову А.Л. и Горбунову А.Л. наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.
Приговор в части гражданского иска постановлен с учетом положений ст.ст.1064, 1080 ГК РФ и всех обстоятельств дела. Размер ущерба, установленный в рамках расследования уголовного дела, подтвержден и доказан в ходе судебного следствия. Исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года в отношении Смирнова А. Л. и Горбунова А. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горулева А.Ю., дополнения к ней адвокатов Горулева А.Ю. и Марданшина Р.А., дополнения к ней адвоката Горулева А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Байрамова Р.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка