Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2219/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2219/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при помощнике судьи Тоночакове И.В.,
с участием осужденного Винского В.В., адвоката Балог Н.А.,
прокурора Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - защитника осужденного Винского В.В. адвоката Тимофеевой А.В. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края без даты, которым:
защитнику Винского В.В. адвокату Тимофеевой А.В. выплачено вознаграждение в сумме 2 700 рублей за осуществление защиты в суде первой инстанции при рассмотрении материала о замене наказания в отношении Винского В.В.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Винского В.В., его защитника адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагающего постановление судьи уточнить в части даты, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Курагинского районного суда Красноярского края находился материал о замене Винскому неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. По результатам рассмотрения представления контролирующего органа 19 ноября 2019 года в отношении Винского вынесено соответствующее постановление.
В суде первой инстанции интересы осужденного Винского представляла на основании ордера N 039706 от 01 ноября 2019 года адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тимофеева А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению суда.
В судебном заседании 19 ноября 2019 года адвокатом Тимофеевой А.В. подано заявление на выплату ей вознаграждения за участие в интересах осужденного Винского, которое приобщено к материалу.
Согласно содержания указанного заявления защитник просила оплатить её работу за три рабочих дня: 01 ноября 2019 года - подача заявления об ознакомлении с материалом, 05 ноября 2019 года - ознакомление с материалом, 19 ноября 2019 года - участие в судебном разбирательстве, всего в сумме 4 050 рублей (900 рублей х 1,5 х 3 дня).
Судом в совещательной комнате принято вышеуказанное обжалуемое постановление, которое оглашено, что следует из протокола судебного заседания.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 19 ноября 2019 года адвокат Тимофеева А.В., действуя в собственных интересах, просит постановление в части отказа в выплате ей вознаграждения за 01 ноября 2019 года отменить, принять в этой части новое решение. При этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил её заявление только частично, оставив без оплаты день 01 ноября 2019 года, когда ею было подано заявление на ознакомление с материалом в отношении Винского, со ссылкой на то, что ею, якобы, не представлено сведений о фактической занятости в указанный день. Ссылается на то, что она принимала участие в процессе по назначению суда, имела право знакомиться с материалом в отношении подзащитного, за что имеет законодательно установленное право получить вознаграждение, независимо от фактического времени занятости. Заявление на ознакомление с материалом ею подано 01 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом суда на заявлении, при этом секретарем судебного заседания ей было предложено ознакомиться с материалом 05 ноября 2019 года, что она и сделала.
Также ссылается на то, что обжалуемое судебное решение не содержит даты его вынесения.
Проверив и частично исследовав представленный материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Из п. 23 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.
При рассмотрении заявления адвоката Тимофеевой А.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года N 174/122н с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года N 1169, а также с учетом того, что постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с которыми размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по простым делам составляет не менее 900 рублей за один судодень.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление защитника о выплате вознаграждения частично, только за её фактическое участие в процессе 05 и 19 ноября 2019 года, выразившееся в ознакомлении с имеющимся материалом и в непосредственном участии в судебном заседании, всего в сумме 2 700 рублей. Оснований для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен не более установленного действующим законодательством. Районный и северный коэффициенты также применены верно, на законных основаниях.
Доводы защитника о необходимости оплаты её работы также и за 01 ноября 2019 года, когда ею в суд было подано заявление на ознакомление с материалом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку подача заявления и фактическое ознакомление с имеющимся материалом возможно в один день.
Каких-либо ограничений или препятствий защитнику в одновременном совершении двух процессуальных действий - подача заявления на ознакомление с материалом и фактическое ознакомление с материалом - не имелось, убедительных доводов об обратном суду не представлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.
Так, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, во вводной части судебного решения указывается дата и место его постановления, чего судом первой инстанции не сделано.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что датой постановления обжалуемого судебного решения, касающегося выплаты вознаграждения защитнику, является 19 ноября 2019 года. Оно было оглашено судом по возвращению из совещательной комнаты. Данное обстоятельство адвокатом Тимофеевой А.В. фактически в апелляционной жалобе не оспаривается. К тому же защитник на стадии апелляционного обжалования знакомилась с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 19 ноября 2019 года, замечаний на них не подала.
Само по себе отсутствие в судебном решении даты и места его постановления является очевидной ошибкой, её исправление не нарушает прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в постановление, указав в его вводной части дату и место его постановления - 19 ноября 2019 года пгт. Курагино Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой А.В. изменить:
- указать в его вводной части дату и место его постановления - 19 ноября 2019 года пгт. Курагино Красноярского края.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка