Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2218/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Абраамяна А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Абраамяна Армена Суреновича, <данные изъяты>, судимого,

осуждённого по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Абраамян А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Абраамян А.С. выражает несогласие с принятым судом решением.

Отмечает, что вынесенное судом постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на противоречивых сведениях, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Приводя сведения, содержащиеся в вышеуказанной характеристике, указывает на имеющиеся в ней противоречия в положительных данных о его личности и заключении администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, отмечает, что суд не пытался устранить имеющиеся противоречия путём опроса соответствующих лиц, участвующих в судебном заседании.

Оспаривает вывод суда о том, что материалы личного дела осуждённого не содержат сведений об активных мерах осуждённого по получению поощрений и трудоустройству и полагает, что данные обстоятельства не имеют отношения к критериям, позволяющим справедливо разрешить его ходатайство.

Опираясь на положения судебной практики, считает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ и допущенные нарушения не позволили суду правильно оценить его поведение за весь период отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация (достижение) указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций.В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) принято судом на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих сделать о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки, включая его стремление к восстановлению нарушенных социальных отношений на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов в целях нивелирования наступивших по делу негативных последствий применительно к специфике совершенного преступления, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности Абраамяна А.С., характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, которые указаны осуждённым в апелляционной жалобе, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильно приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 1 поощрения по итогам 4 квартала 2019 года, вместе с этим правомерно указал, что осуждённый имеет 1 взыскание, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Абраамяну А.С. неотбытой части наказания более мягким.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об имеющихся в материалах дела противоречиях сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания, некоторые положительные характеристики личности не влекут безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наложенное на осуждённого взыскание и отсутствие бесед профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осуждённого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что поведение осуждённого Абраамяна А.С. в течение всего периода отбывания наказания не позволило прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Абраамяна Армена Суреновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Абраамяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка