Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Першина В.И., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беркут К.О.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят> Республики Саха (Якутия), проживающий: <адрес изъят>, д. Бутырки, <адрес изъят>, зарегистрированный: <адрес изъят>, имеющий ребенка Дата изъята года рождения, судимый:

- Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившийся Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 9 месяцев 20 дней;

- Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы. Освободившийся Дата изъята по постановлению Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 10 месяцев 21 день;

- Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже Дата изъята в д. <адрес изъят> чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе досудебного и судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает несправедливым. Судом не принято во внимание, что он отец несовершеннолетнего ребёнка, его супруга беременна. Он возместил потерпевшей ущерб и она просила не лишать его свободы, имеет положительные характеристики. Просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5 об изменении приговора в части наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда.

Доказательствами по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 являются: показания самой потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах похищения у нее с банковской карты 47 000 рублей, что ущерб является для нее значительным, но в ходе досудебного следствия ФИО1 возместил ущерб; показания свидетеля ФИО7 о том, что её сожитель ФИО1 похитил деньги её матери в размере 47 000 рублей. Указанную сумму снял при помощи приложения "Сбербанк Онлайн", установленного у неё на мобильном телефоне; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 при помощи приложения "Сбербанк Онлайон" перевел на его мобильный телефон деньги, а затем в банкомате обналичил и часть денег истратил; выемка у ФИО1 части похищенных денежных средств в размере 16700 рублей и мобильного телефона; данные, отраженные в информации ПАО Сбербанк о снятии с расчётного счета на имя ФИО7 47 000 рублей, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Судом дана оценка и показаниям самого ФИО9 заявившего о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Оснований для самооговора у осужденного суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и судебная коллегия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО9 квалифицированы: по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия согласна с данной квалификацией.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО9 совершено тяжкое преступление, ранее он судим за аналогичные корыстные преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, беременность супруги.

Поскольку суд указал об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но без ссылки на уголовный закон: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение, изменив приговор в этой части и указать, что на основании ч.1 ст.61 УК РФ подлежат учету смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам в жалобе, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета мнения потерпевшей при назначении наказания не основаны на законе. Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, а исправительного воздействия наказания за предыдущие преступления оказалось недостаточным для него и им вновь было совершено аналогичное корыстное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, 64,73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Поскольку основное наказание осужденному с учетом ч.2 ст.68 УК РФ назначено в минимальном размере, оно не подлежит смягчению.

С учетом данных о личности судом принято решение не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, штрафа. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является обоснованным и законных оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ),

в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова

Судьи В.И. Першин

Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка