Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2218/2020

Судья Карпова И.С. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного ЛИЮ,

его защитника -адвоката Горского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Горского В.В. на приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЛИЮ осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей,

установил:

Приговором Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, не женатый, работающий монтером пути на Балашовской дистанции пути ОАО "РЖД", зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 401 км. автодороги "Курск-Саратов" на территории <адрес> в отношении ФИО7, которой по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Ложкин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования-Поворинского муниципального района <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ложкину И.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ложкина И.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и передан гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ложкин И.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине владельца грузового автомобиля, поскольку грузовой автомобиль стоял на проезжей части в ночное время без аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, поэтому он обнаружил грузовик за 15-20 метров до столкновения и не смог предпринять меры к остановке своего автомобиля.

В апелляционной жалобе защитника Горского В.В. содержатся доводы о незаконности и необоснованности приговора. Защитник в жалобе излагает собственную оценку обстоятельств ДТП и доказательств, полагая, что совокупность доказательств не подтверждает вину Ложкина И.Ю. в совершении ДТП, поэтому по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, обвиняемого Ложкина И.Ю. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления и признать за Ложкиным И.Ю. право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что органами следствия и судом установлено совершение преступления в светлое время суток, тогда как ДТП произошло в ночное время суток, поэтому заключение автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 220-221) о совершении ДТП в светлое время суток, просить исключить из числа доказательств. Полагает, что указание в приговоре на ДТП, совершенное в темное время суток, подтверждает доводы обвиняемого Ложкина И.Ю. о том, что он не видел прицеп грузового автомобиля, а так же данные о том, что аварийной сигнализации на автомобиле не было включено и не был выставлен знак аварийной остановки. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, как заинтересованных в деле, которые заявили о том, что Ложкин И.Ю. им пояснил на месте, что непосредственно перед ДТП он усн<адрес> о нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, которые по мнению автора жалобы, влекут за собой признание данного доказательства как недопустимого. На основании осмотра места происшествия была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит исключению из перечня доказательств. Заявляет о том, что суд сделал выводы о виновности Ложкина И.Ю. на предположениях и противоречащих друг другу доказательствах, которые, по мнению заявителя, вызывают неустранимые сомнения в виновности Ложкина И.Ю. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении названных доказательств по делу, как недопустимых, а так же необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что законом не предусмотрена возможность привлечения к участию по делу иных лиц для разрешения гражданского иска, поэтому выражает несогласие с судебным решением в части гражданского иска.

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры <адрес> содержатся утверждения о законности, обоснованности и мотивированности приговора и о справедливости назначенного Ложкину И.Ю. наказания. Он просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Горского В.В. без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Ложкина И.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 9, Свидетель N 8, Свидетель N 7, ФИО8 и других, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 6-17, т. 1 л. д. 201-203), заключениями физико-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 80-87), судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 149-151), комплексных судебно-медицинских экспертиз N .18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 1860196) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 225-237), автотехнической судебной экспертизы N, 6310/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 129-133) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, Ложкин И.Ю., имея право на управлением транспортными средствами категорий "В", "С", управлял автомобилем марки "ВИС 234700-30" г/н N регион РФ, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО9, двигался на 401 км. автодороги, сообщением "Курск-Саратов", имеющей горизонтальный профиль, предназначенный для движения в двух направлениях и не имеющей повреждений. В пути следователя Ложкин И.Ю., будучи невнимательным к окружающей его дорожной обстановке, двигался с включенным ближним светом фар, заблаговременно мер к снижению скорости не предпринял, должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения не оценил, допустив столкновение со стоящим на правой по ходу его движения полосе прицепом марки "СЗАП-8357", г/н N регион РФ в составе автопоезда с автомобилем марки "КАМАЗ 53212", г/н N регион РФ, чем нарушил пункты 1.5 (абзац 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В результате допущенных Ложкиным И.Ю. нарушений требований ПДД РФ и столкновения с вышеуказанным прицепом марки "СЗАП-8357", пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а так же перелома левой ключицы; левостороннего гемоторакса (скопления крови в левой плевральной полости), ушиба левого легкого, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а так же иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний и легкий вред здоровью. Между допущенными Ложкиным И.Ю. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Ложкина И.Ю. в совершении указанного ДТП, поскольку анализ вышеуказанных представленных обвинением доказательств, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Ложкиным И.Ю., позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Ложкина И.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательствам, подробно изложенным в приговоре, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника Горского В.В., изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, в том числе признание допустимым протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и основанное на результатах эксперимента заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны убедительными и не подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно отразил в приговоре свою позицию относительно названных доказательств, указав, что следственный эксперимент проводился в условиях, не соответствующих тем, которые имели место на момент ДТП (иное время года, иное время суток, иная освещенность), что влечёт потерю доказательственного значения полученных данных. Таким образом, следственный эксперимент и основанное на его выводах заключение экспертизы обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.

Утверждения защиты о том, что заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу приговора, так как эксперт указал о совершении ДТП в светлое время суток, районный суд обоснованно признал необоснованными. Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что какого-либо принципиального значения, влияющего на выводы суда о виновности Ложкина И.Ю. названное обстоятельство не имеет, поскольку вне зависимости от времени суток, Ложкин И.Ю., управляя автомобилем, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Ложкин И.Ю. названные требования ПДД РФ нарушил, поскольку вне зависимости от того, работала ли на автомобиле КАМАЗ аварийная сигнализация или нет, а так же был ли выставлен знак аварийной остановки, имея возможность обнаружить опасность для движения, и, обнаружив опасность на дороге в виде остановившегося по причине поломки автомобиля КАМАЗ, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К показаниям осужденного Ложкина И.Ю. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, оценив показания как надуманные, указав, что утверждения Ложкина И.Ю. не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с осмотром места происшествия, при котором установлена вещественная обстановка на месте ДТП, показаниями допрошенных свидетелей по делу и с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Свидетель Свидетель N 14, который двигался за автомобилем Ложкина И.Ю., и, соблюдая ПДД РФ, своевременно обнаружил стоявший на дороге сломанный автомобиль КАМАЗ с прицепом, и принял меры к остановке своего автомобиля, не допустив столкновения.

Водитель Свидетель N 4, так же двигавшийся в попутном с Ложкиным И.Ю. направлении, смог принять меры к остановке своего автомобиля до обнаруженного на полосе движения сломанного автомобиля КАМАЗ.

Согласно заключений автотехнических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 7920/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ложкин И.Ю., располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с прицепом "СЗАП" путем экстренного торможения.

Заключения указанных экспертиз не вызывают сомнений, в том числе в компетентности экспертов, отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в своих выводах и согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому правильно оценены судом первой инстанции как достоверные доказательства.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность Ложкина И.Ю. предотвратить столкновение зависела от выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а не от действий водителей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, предпринимавших меры к включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки.

По указанному основанию доводы защитника Горского В.В. о необходимости оправдания Ложкина И.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, действия осужденного Ложкина И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного Ложкиным И.Ю. впервые преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности.

Суд обоснованно учёл в приговоре, что Ложкин И.Ю. не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, проживает совместно с матерью и сестрами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ложкина И.Ю. судом не установлено.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ложкину И.Ю. наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Размер назначенного основного наказания соответствует требованиям закона.

Районный суд, с учётом обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за Ложкиным И.Ю. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначив виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Решение по гражданскому иску не принималось, поскольку для его рассмотрения необходимо привлечение к участию в деле иных лиц, установление размера причиненного вреда. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, обоснованно принял решение о признании за гражданским истцом Потерпевший N 1 права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса и возмещении материального вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам защитника Горского В.В., основания для признания названного решения районного суда в части гражданского иска необоснованным, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Ложкин И.Ю. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения преступления истекло 2 года. Приговор в отношении Ложкина И.Ю. в течение названного двугодовалого срока не вступил в законную силу, поэтому Ложкин И.Ю. подлежит освобождению от назначенного ему наказания, так как он вину не признал и его согласия на прекращение уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные требования закона, приходит к выводу о необходимости изменения обвинительного приговора с принятием решения об освобождении Ложкина И.Ю. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части постановленный в отношении Ложкина И.Ю. приговор следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛИЮ, изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ЛИЮ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Горского В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка