Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2218/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2218/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи < Ф.И.О. >5 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от <Дата>, которым:
< Ф.И.О. >11 Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, < Ф.И.О. >12, не судимый,
осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором взыскано с Киселёва П.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежная сумма в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В.., выслушав прокурора Савченко В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката осужденного Уварова Р.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, снизить осужденному наказание, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, при этом воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи < Ф.И.О. >5, не оспаривая виновность осужденного считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания осужденному < Ф.И.О. >1 Указывает, что судом необоснованно вменен в вину < Ф.И.О. >1 квалифицирующий признак "кража с незаконным проникновением в иное хранилище", так как кассовый аппарат не является иным хранилищем, а имеет другое назначение. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на осуждение < Ф.И.О. >1 за "незаконное проникновение в иное хранилище". Считать < Ф.И.О. >1 осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание снизить до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана, помимо признания осужденным своей вины, материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил < Ф.И.О. >1 наказание, не соответствующее требованиям, изложенным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению ввиду его явной несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Из материалов уголовного дела следует, что 08 сентября 2019 года < Ф.И.О. >1, находясь в помещении кафе "Пельменная" из кассы, находящейся в том же помещении, похитил денежные средства.
В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, судом необоснованно вменен в вину < Ф.И.О. >1 квалифицирующий признак "кража с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку кассовый аппарат не является иным хранилищем. Основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью данного кассового аппарата в кафе (печатания чеков, которые выдаются покупателю и фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета и товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы апелляционного представления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Адлерского районного суда от 13 января 2020 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на осуждение < Ф.И.О. >1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за "незаконное проникновение в иное хранилище".
Считать < Ф.И.О. >1 осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить < Ф.И.О. >1 наказание в виде обязательных работ 220 часов.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
