Постановление Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2218/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-2218/2020
Город Ярославль "28" октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой М. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района
г. Ярославля Лебедевича В. Л. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2020 года, которым уголовное дело "и уголовное преследование" в отношении
Клишина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого и имеющего несовершеннолетнего ребёнка, со средним образованием, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222-1 УК РФ, прекращено на основании примечаний к ст. 223 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ст. 222-1 УК РФ; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого Клишина
А. А. - адвоката Рыбаковой В. С. об отсутствии оснований отмены постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Клишин А. А. при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 226-9 и 316-317 УПК РФ, согласно ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - добровольной сдачей огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.
В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на примечания к статьям 222, 222-1 и "223-1" УК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает выдачу Клишиным А. А. при производстве обыска по месту жительства пистолета и пороха недобровольной, так как у правоохранительных органов имелась информация о наличии у Клишина А. А. оружия и взрывчатых веществ, обыск проводился для их отыскания и Клишин А. А. не имел реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.
Проверив по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ и ч. 1 ст. 226-5 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, поэтому даже при производстве дознания в сокращённой форме доказательства по уголовному делу собираются в объёме, достаточном для установления, в частности, события преступления и виновности лица в его совершении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 226-9 УПК РФ, ч.ч. 4, 5 и 7 ст. 316 УПК РФ обязательными условиями рассмотрения в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, являются как согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, так и обоснованность этого обвинения и его подтверждённость собранными доказательствами.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию только в тех случаях, когда для этого не нужно исследование собранных по делу доказательств и само основание такого прекращения не оспаривается сторонами (например, акт амнистии, истечение срока давности уголовного преследования, примирение с потерпевшим).
Сочтя возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, районный суд исходил из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно в полном объёме.
Однако из материалов дела усматривается, что обвинение в незаконном изготовлении огнестрельного оружия основано исключительно на признательных показаниях Клишина А. А. в качестве свидетеля и подозреваемого. Иные перечисленные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление суда и протокол обыска, протокол осмотра признанного вещественным доказательством предмета, заключение эксперта, показания свидетелей - подтверждают сам факт обнаружения у Клишина А. А. относящегося к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодного к стрельбе самодельного пистолета, но не содержат ни сведений о времени, месте и обстоятельствах его изготовления и об изготовившем пистолет лице, ни сведений о времени, месте и обстоятельствах приобретения пистолета Клишиным А. А.
Более того, Клишин А. А. обвиняется в создании огнестрельного оружия путём сборки приобретённого в разобранном состоянии пистолета из нескольких частей, некоторые из которых были изготовлены, переделаны и конструктивно изменены, но другим лицом. Между тем описанное деяние не является предусмотренным диспозицией части 1 статьи 223 УК РФ изготовлением (как и переделкой) огнестрельного оружия.
Для решения же вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за деятельным раскаянием требуется установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относительно которых между сторонами обвинения и защиты имеется правовой спор: была ли выдача Клишиным А. А. пистолета и пороха добровольной в смысле Примечаний к ст.ст. 222 и 222-1 УК РФ и имел ли он реальную возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.
Таким образом, для правильного разрешения уголовного дела необходимы исследование и оценка районным судом полученных органом предварительного расследования доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в общем порядке.
Поскольку приведённые обстоятельства препятствуют вынесению приговора или принятию иного законного и обоснованного решения по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, на основании ч. 4 ст. 226-9 УПК РФ и ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Доводы автора апелляционного представления должны быть проверены по существу судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2020 года в отношении Клишина Александра Анатольевича отменить и на основании ч. 1-1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору Красноперекопского района г. Ярославля для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка