Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-2217/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного Чорнобая Н.И.,

защитника адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чернобай Н.И. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 года, которым

Чернобай Н.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района Республики Бурятия от 06.10.2015г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден за совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

по апелляционной жалобе осужденного Чернобай Н.И. на постановление суда от 8 декабря 2020 года, согласно которому осужденному Чорнобаю Н.И. установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, 9 и 10 декабря 2020 года, учитывая время необходимое для режима работы конвойной службы и ИВС;

а также по апелляционным жалобам осужденного Чернобай Н.И. на постановление суда от 22 декабря 2020 года, согласно которому ознакомление осужденного Чорнобай Н.И. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания признано оконченным, и

по апелляционной жалобе осужденного Чернобай Н.И. на постановление суда от 12 января 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным Чорнобай Н.И.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного на приговор суда от 7 сентября 2020 года и постановлений суда от 8 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года, выслушав стороны, осужденного Чорнобая Н.И. и защитника адвоката Степанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на день апелляционного рассмотрения дела, постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Чорнобай Н.И. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением суда от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении Чорнобай Н.И. по обвинению в совершении в период с <дата> по <дата> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от <дата> осужденному Чорнобаю Н.И. установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, 9 и 10 декабря 2020 года.

Постановлением суда от <дата> установлен дополнительный срок для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания не менее 5 часов 20 минут рабочего времени с соблюдением режима работы конвойной службы и ИВС МУ МВД России по ЗАТО Железногорск, то есть 16 декабря с 15 до 17 часов, 17 декабря с 10 по 12.30 часов и с 15 до 17 часов.

Постановлением суда от <дата> ознакомление осужденного Чорнобай Н.И. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания признано оконченным.

Постановлением суда от <дата> отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным Чорнобай Н.И.

В апелляционных жалобах на приговор суда осужденный Чорнобай Н.И., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить либо отменить, пересмотреть наличие в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, снизить срок наказания.

В своих жалобах осужденный ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить ему 4 года 3 месяца лишения свободы, суд назначил 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что выше запрашиваемого государственным обвинителем срока; с момента задержания и на протяжении всего следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, что подтверждается его явками с повинной в момент задержания, полном раскрытии картины преступлений ранее неизвестных фактов следствию; у него на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> детей; серьёзные проблемы со здоровьем, сломано <данные изъяты>; в преступлениях искренне раскаивается, полностью признает свою вину. По мнению осужденного, указанные обстоятельства могли быть признаны исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на неправильное применение положений ст. 18 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по условиям судимости от 15 февраля 2016 года и по отношению к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, что о наличии в его действиях рецидива преступлений ему до вынесения приговора не сообщалось, что нарушило его право на защиту.

В своих жалобах на постановления суда от 8 декабря 2020 года и от 22 декабря 2020 года осужденный просит их отменить, восстановить срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний.

В обоснование жалоб осужденный указывает на состояние своего здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия и получения тяжёлых травм, тяжкого вреда здоровью, испытания сильной физической боли, как последствия травмы, ссылается на то, что неознакомление его в полном объеме с материалами уголовного дела в полном объеме, с протоколами судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний нарушает его право на защиту, положения ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В предоставленное ему время он не затягивал ознакомление и не злоупотреблял болезненным состоянием здоровья, в течение дня делал один- два раза перерыв на непродолжительное время, прием лекарственных средств или вызов врача в связи с плохим самочувствием, в среднем по 130 страниц в день, внимательно читает и выписывает важные спорные моменты, ознакомиться с 11 томами уголовного дела в течение 7 дней физически невозможно с учетом многоэпизодностью и сложностью дела, при этом понять, усвоить информацию и выписать нарушения и ошибки. На момент окончания следственных действий в январе 2020 года он не мог полноценно знакомиться с делом в связи с состоянием здоровья, был записан на операцию.

Кроме того, в жалобе на постановление суда от 8 декабря 2020 года об установлении дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней, осужденный Чорнобай Н.Н. ссылается на то, что постановление вынесено в нарушение требований УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ. В судебном заседании он не участвовал и свою позицию до суда не довел; нарушено его право на защиту, конституционные его права и свободы, ограничив доступ к защите своих прав со стороны государства и правосудия. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела составляют 17 томов. Судья разрешилас ними знакомиться в течение 44 часов, в течение которых он ознакомился почти с 8 томами; во время ознакомления с делом помощник судьи нарушала его права в ознакомлении, выразившееся в угрозах в грубой форме о возможном ограничении времени в ознакомлении в связи с затягиванием в ознакомлении, оказывая моральное воздействие об обязанности читать в течение дня 2 тома уголовного дела, ссылалась, что ранее знакомился с делом; при этом, указывала несоответствующее действительности время начала и окончания ознакомления без сверки часов; при перерыве на прием сильнодействующих обезболивающих препаратов указывала иную причину перерыва.

В жалобе на постановление суда от 8 декабря 2020 года осужденный также указывает на то, что 10 декабря 2020 года у него резко ухудшилось состояние здоровья, таблетки уже не помогали, в 15.20 он попросил вызвать скорую помощь, которая приехала и поставили ему укол сильнодействующего обезболивающего препарата, в связи с чем он не в состоянии был продолжить ознакамливаться с материалами дела. На следующий день 11 декабря 2020 года у него продолжились осложнения, фельдшер ИВС предложила укол обезболивающего, который ему не помогает, он предложил дождаться скорой помощи для осмотра и лечения; помощник предложила подписать отказ от дальнейшего ознакомления; в начале ознакомления на предложение поставить на паузу воспроизведение аудиозаписи помощник судьи отказалась включить паузу и написала, что снял наушники и прервал ознакомление; вследствие состояния здоровья и плохого самочувствия он не ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний.

Как далее указано в жалобе, о дате и времени заседания он не знал и уведомлен не был; в судебном заседании не участвовал и не мог донести свою позицию, и суд вынес решение без учета его позиции; судом при принятии решения проигнорировано его состояние здоровья; суд не принял во внимание, что у него отсутствует высшее образование и он испытывает физические страдания, читает более 120 страниц в день, не пользуясь правом на ежедневные прогулки; помощник судьи нарушил его права при ознакомлении; суд лишил его дальнейшей подготовки к написанию дополнительной апелляционной жалобы на приговор суда.

В жалобе на постановление суда от 12 января 2021 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, осужденный ссылается на нарушения требований УПК РФ, на незаконность отклонения его замечаний на протоколы судебных заседаний, на нарушение его права на защиту, в том числе в форме неознакомления его полностью с аудиопротоколами судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Чорнобая Н.И. на приговор суда от 7 сентября 2020 года и постановления суда от 8 декабря 2020 года, от 22 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Чорнобай Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Чорнобай Н.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Чорнобая Н.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, в том числе предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелого отца, состояние здоровья Чорнобая Н.И., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений учтен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осужденного о неправильном применении ст. 18 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о нарушении его права на защиту вследствие не указания до приговора о наличии в его действиях рецидива преступлений, по условиям судимости от 15 февраля 2016 года и по отношению к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 18 УК РФ, данным о личности Чорнобая Н.И.

Из материалов дела видно, что Чорнобай Н.И. в условиях неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 15 февраля 2016 года, по которому осужден за совершение преступлений средней тяжести, к исправительным работам без применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, совершил умышленные преступления по настоящему делу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ и установлен в действиях Чорнобая Н.И. по каждому преступлению рецидив преступлений. Доводы Чорнобая Н.И. основаны на неверном толковании положений уголовного закона.

Указание защиты на то, что до вынесения приговора он не знал, что в его действиях имеется рецидив преступлений, об этом ему до вынесения приговора не сообщалось, что нарушило его право на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав и интересов Чорнобая Н.И.

Вопреки доводам защиты в материалах дела имеются объективные сведения о судимости Чорнобая Н.И. по приговору суда от 15 февраля 2016 года, а также о том, что уголовное наказание в виде исправительных работ по указанному приговору Чорнобай Н.И. не отбыл. Отсутствие указания органом предварительного следствия о наличии рецидива в действиях Чорнобая Н.И. и установление судом такого обстоятельства в силу прямого требования закона на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ на основании объективных данных, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, наличия судимости, не нарушает права Чорнобая Н.И. и не является основанием для вывода о несправедливости и незаконности приговора в его отношении.

Доводы стороны защиты о том, что суд назначил наказание выше запрашиваемого государственным обвинителем срока, что с момента задержания и на протяжении всего следствия он активно способствовал раскрытию преступлений, что подтверждается его явками с повинной в момент задержания, полном раскрытии картины преступлений ранее неизвестных фактов следствию, что у него на иждивении <данные изъяты> детей, что у него серьёзные проблемы со здоровьем, <данные изъяты>, требуется <данные изъяты> что в преступлениях искренне раскаивается, полностью признает свою вину, не являются основаниями для снижения наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, из материалов уголовного дела не следует и судебной коллегией не установлено.

При назначении виновному справедливого наказания суд не связан с предложением государственного обвинителя о сроке наказания в судебных прениях в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления.

Вывод суда о том, что исправление Чорнобая Н.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Чорнобаю Н.И. за каждое преступление по настоящему делу, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Оснований для назначения Чорнобаю Н.И. наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено по каждому преступлению, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Чорнобаю Н.И. вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией какие-либо нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора не установлено.

Нарушений права на защиту Чорнобая Н.И. в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.