Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года №22-2217/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2217/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Зиминой Е.Г., Булдакова А.В.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Селезенева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.А.Н. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года, которым
С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий инвалидность третьей группы, несудимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения С.А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
приговором суда С.А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции установлено, что преступление С.А.Н. совершено в период времени с 21 час. 00 мин. 6 мая 2021 года по 00 час. 00 мин. 7 мая 2021 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С.А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
Действия С.А.Н. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы дела судом рассмотрены необъективно; при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; не учтены обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при назначении наказания, для признания их исключительными, недостаточно обращено внимание на противоправные действия потерпевшего, поведение которого послужило поводом к совершению преступления, что не нашло отражение в приговоре. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а именно наличие заболеваний и малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправные действия потерпевшего, позволяли назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.
Заместителем прокурора <адрес> Н.Р.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными. Указывает, что вина С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание С.А.Н. назначено справедливое. Перечень смягчающих наказание обстоятельств судом определен верно. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось ввиду отсутствуя рецидива преступлений. Обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Состояние здоровья осужденного и его близких судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В судебном заседании адвокат Селезенев В.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней по доводам, в них изложенным, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств необходимо применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчить С.А.Н. наказание.
Прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судебной коллегией исследованы представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.
В суде первой инстанции С.А.Н. вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, которые им были даны в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия С.А.Н. дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; показал, что наносил удары П.В.В. руками, ногами и стулом; признательные показания С.А.Н. подтвердил при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента.
Помимо признательных показаний С.А.Н. вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательств, непосредственно проверенных в судебном заседании.
В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего П.В.Г., свидетелей Л.Г.А., С.Л.И., К.С.А., оглашенные в судебном заседании показания Г.А.Ю., Н.Н.А., Ш.Н.П., П.О.В., К.Г.И., К.А.Р.
Из показаний свидетелей К.С.А., Г.А.Ю., Н.Н.А., Ш.Н.П. установлены обстоятельства возникновения конфликта между С.А.Н. и П.В.В., в ходе которого С.А.Н. нанес удары П.В.В. руками, стулом и ногами. Между показаниями указанных свидетелей и показаниями С.А.Н. нет существенных противоречий.
Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ.
Вина осужденного кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и обнаружения трупа, изъяты предметы и следы; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены обнаруженные при экспертизе трупа П.В.В. телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена причина смерти П.В.В.; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные на трупе П.В.В. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных С.А.Н. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, а также при обстоятельствах, указанных Г.А.Ю. и К.С.А. при допросе в качестве свидетелей. Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия С.А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного С.А.Н. не имеется. Согласно исследованным доказательствам судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства умышленного причинения С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно стула, повлекшем по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления и исследованные доказательства стороной защиты не оспариваются. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности С.А.Н. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.
Вывод суда о признании С.А.Н. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.
Наказание С.А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление С.А.Н. и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, наличие третьей группы инвалидности и хронических заболеваний с ней не связанных, состояние здоровья близких родственников, имеющих хронические заболевания, противоправное поведение потерпевшего.
Вопреки доводам защиты, все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, судом учтены. Судом установлено, что причинение побоев П.В.В. К.С.А. явилось поводом для возникновения конфликта между С.А.Н. и П.В.В. и совершения преступления С.А.Н., что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при признании противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отражено, что умысел С.А.Н. на причинение П.В.В. тяжкого вреда здоровью возник в связи с тем, что П.В.В. периодически избивал К.С.А. Поведение П.В.В. было предметом тщательной проверки суда первой инстанции, нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на основании которых основаны выводы суда о признании поведения П.В.В. противоправным. В обоснование признания поведения П.В.В. противоправным, выразившимся в нанесении им побоев К.С.А., явившимся поводом для совершения преступления, суд первой инстанции сослался на исследованные доказательства. Следовательно, противоправное поведение П.В.В., явившегося поводом для совершения преступления, судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении С.А.Н. наказания. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, неопределенности не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.Н., судом не установлено.
Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал, свидетельствующий о том, что он характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртными напитками.
Судом первой инстанции наказание С.А.Н. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление С.А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно способа совершения преступления, обоснованно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.
Доводы осужденного о несогласии с назначенным наказанием со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П на законность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку Постановлением от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст. 212.1 УК РФ, возможности назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. С.А.Н. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, вывод суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован. Назначенное С.А.Н. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на размер наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.
На основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции зачтено в срок отбытия наказания время содержания С.А.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Э.З. Мулланурова
Судьи подпись А.В. Булдаков
подпись Е.Г. Зимина
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка