Определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2217/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2217/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Сайдахмади Ш.,
адвокатов Зубкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зубкова С.А. и Мулюкова А.А. в интересах осужденного Сайдахмади Ш. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., которым
Сайдахмади Шарофидинзода, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 5 апреля 2018г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
- ч.1 ст.226.1 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2019г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ постановлено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Сайдахмади Ш. под стражей с 30 июня 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сайдахмади Ш. и его защитника - адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сайдахмади Ш. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники.
Преступления совершены 5 апреля 2018г. и 26 июня 2019г. в Советском районе г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Сайдахмади Ш. признал себя виновным в совершении преступлений, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного Сайдахмади Ш. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный виновным себя в совершенных ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, Сайдахмади Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем суд, постанавливая в отношении Сайдахмади Ш. обвинительный приговор, данные обстоятельства в полной мере не учел, чем нарушил положения уголовного законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре".
Обращает внимание, что суд какими-либо сведениями об отрицательной характеристике Сайдахмади Ш., не располагал, а соблюдение общественного порядка и отсутствие у него конфликтных отношений с гражданами и вовсе характеризует его как порядочного гражданина.
Отмечает, что на иждивении его подзащитного находится дочь, которая является студенткой очной формы обучения, однако указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание было признано только по эпизоду преступления от 5 апреля 2018г., в связи с чем стороной защиты было обращено внимание суда на имеющиеся в материалах дела доказательства по обстоятельствам совместного проживания и обучения его дочери на очной форме обучения, что прямо свиде­тельствует о нахождении данного ребёнка на иждивении Сайдахмади III., несмотря на достижение ею совершеннолетнего возраста. Более того, сторона защиты просила суд при назначении Сайдахмади Ш. наказания обратить внимание на то, что оба преступления были совершены им с использованием одного и того же имущества, которые совпадают, как по типу, так и по марке двигателей, указанных в обоих эпизодах. Между тем после подачи первой декларации 5 апреля 2018г., указанные в ней двигателя так и не были фактически перемещены через Государственную границу Российской Федерации, в связи с чем и была подана вторая декларация 26 июня 2019г. с привлечением иных лиц, что, по мнению защиты, существенно снижает степень общественной опасности, которую суд учитывал при назначении Сайдахмади Ш. наказания по совокупности преступлений.
Указывает, что Сайдахмади Ш. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется соседями и полицией по месту жительства, является руководителем юридического лица, имеет постоянное место работы и источник дохода.
Считает, что назначенное Сайдахмади Ш. наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы на столь длительный срок оказывает негативное влияние на исправление осужденного, поскольку оно не отвечает требованиям социальной справедливости, а также оказывает негативное влияние на условия жизни его семьи.
Также, по мнению зашиты, судом не приведено в приговоре каких-либо оснований о невозможности применения в отношении его подзащитного поло­жений ст.73 УК РФ.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Сайдахмади Ш. приговор изменить и применить к нему положения ст,73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мулюков А.А. в интересах осужденного Сайдахмади LLL, не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что назначенное судом наказание не соответствует личности осужденного Сайдахмади Ш., а также практике назначения наказания судами за аналогичные преступления.
Обращает внимание, что его подзащитный ни к уголовной, ни к админи­стративной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характе­ризуется исключительно с положительной стороны, проживает вместе со своей семьей и воспитывает дочь Г.М., <данные изъяты> являющуюся студенткой университета и не имеющую постоянного источника дохода. Кроме того, Сайдахмади Ш. активно способствовал следствию, дал при этом признательные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и заявил ходатайство о рассмот­рении уголовного дела в порядке особого производства.
Отмечает, что в ходе судебного заседания Сайдахмади Ш. указал, что готов понести любое наказание, но не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем для своей семьи и является генеральным директором <данные изъяты> в его подчинении находится 40 сотрудников.
Сторона защиты просит также учесть явки с повинной Сайдахмади Ш. по преступлению от 5 апреля 2018г., так как по данным событиям он также был допрошен в качестве обвиняемого, как и по преступлению от 26 июня 2019г.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Сайдахмади Ш. приговор изменить, снизив назначенное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Сайдахмади Ш., законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитников осужденного, признал обвинение доказанным и постановилв отношении Сайдахмади Ш. обвинительный приговор.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Сайдахмади Ш. заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добро­вольно после консультации с защитником, и было поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Сайдахмади Ш. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.
Признав, что обвинение, с которым согласился Сайдахмади Ш., обосно­ванно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал его виновным и постановилобвинительный приговор.
Действия Сайдахмади Ш. правильно квалифицированы судом по каждому из преступлений по чЛ ст.226.1 УК РФ, как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники.
Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к оценке представленных по уголовному делу материалов, касающихся личности осужден­ного Сайдахмади Ш., а также установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.
Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного Сайдахмади Ш. и указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы со штрафом.
Доводы жалоб защитников о несоразмерности назначенного осужденному наказания являются необоснованными, поскольку суд при его назначении принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - явка с повинной по преступлению, совершенному 26 июня 2019г., признание вины, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка по преступлению, совершенному 5 апреля 2018г., положительные характеристики с места жительства от "Управляющей компании жилище и комфорт премиум" и от начальника ОУ УП и ПДН ОП N 13 "Азино-2" УМВД России по г.Казани.
Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Сайдахмади Ш. обстоятельств исключительными у суда не имелось.
Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание либо применить положения ст, 73 УК РФ, по делу не усматривается.
Статьей 61 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Сайдахмади Ш. несовершен­нолетней дочери на момент совершения преступления 5 апреля 2018г.
Решение об учете в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в законе, в том числе и нахождения на иждивении осужденного совершеннолетней добери студентки, является правом, а не обязан­ностью суда.
Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учтены судом и положения ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г. в отношении Сайдахмади Шарофидинзода оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Зубкова С.А. и Мулюкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись В.А. Лисовская
Судьи: подпись Н.В. Чорная
подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка