Определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2217/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-2217/2020
Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.
с участием прокурора Тен Е.И.
осужденного Толстякова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Бородулина Д.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Толстякова Д.В. и адвоката ФИО25 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 года, которым
ТОЛСТЯКОВ Д.В., <данные изъяты>
- 06.03.2014 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 04.04.2014 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6.03.2014) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.04.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 15 % из заработка. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 11 дней;
- 22.02.2017 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4.04.2014 с учетом постановления от 16.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 06.03.2017 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 16.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6.03.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.06.2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней;
- 04.07.2019 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 16.03.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 30.09.2019 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 01.10.2019 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.09.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 сентября 2018 года) к 1 году лишения свободы;
по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 января 2019 года в отношении потерпевшего ООО "<данные изъяты>") к 1 году лишения свободы;
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 января 2019 года в отношении потерпевшего <данные изъяты> А.А.) к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 января 2019 года) к 2 годам лишения свободы;
по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 февраля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
по п. п. "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 18 февраля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за каждое преступление назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.04.2019 до 22.10.2019, с 09.11.2018 по 10.11.2018, с 20.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 01.10.2019 года с 23.10.2019 до 20.04.2020.
С осужденного Толстякова Д.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших: ФИО26 - 2050 рублей, Ж. - 23500 рублей, ФИО27 - 8600 рублей, ФИО28 - 849 рублей, <данные изъяты> "<данные изъяты>" - 19559 рублей, ООО "<данные изъяты>" - 89200 рублей, ФИО29 - 31000 рублей, ФИО30 - 7500 рублей.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого Толстякова Д.В., адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толстяков Д.В. признан виновным и осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества; четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Толстяков Д.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и снизить наказание.
По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не в полной мере учел его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, содействие в розыске имущества, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья отца, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 считает приговор несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не мотивировал должным образом невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания.
Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Толстякову Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве данных о личности осужденного Толстякова Д.В., судом учтено, что он участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Кроме того, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы он продолжил заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям от 10 августа 2018 года, 1 сентября 2018 года, 22 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 22 января 2019 года (2 преступления), 26 января 2019 года, 2 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим вследствие оказания содействия в розыске имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья отца осужденного, <данные изъяты>
Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства и данные личности по делу, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительные доводы осужденного о тяжёлом материальном положении не свидетельствуют о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Что говорит о том, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание Толстякову Д.В. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Толсякову Д.В. наказания как за каждое из совершённых осуждённым преступлений, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2020 года в отношении Толстякова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Толстякова Д.В. и адвоката ФИО32 - без удовлетворения.
Судья И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка