Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2217/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Носкова П.В., Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Ефремова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Юнека А.В., Ефремова В.Н., осужденного Гореванова Д.В., потерпевшего М.А. на приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года, которым
Гореванов Д.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации в <адрес изъят>, имеющий высшее образование, не женатый, работающий (данные изъяты), не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гореванов Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в дневное время 30 декабря 2018 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Гореванов Д.В., его защитники, адвокаты Ефремов В.Н., Юнек А.В., выражая несогласие с приговором суда, излагают аналогичные доводы о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего М.А. в судебном заседании о том, что угроз со стороны Гореванова Д.В. не было, ножа он не видел, отмечают, что эти показания были даны потерпевшим до того, как он примирился с Горевановым Д.В. Указывают, что показания в ходе следствия М.А. даны с усилением на то, что он потерпевший по уголовному делу, так как на тот момент он сам являлся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него. В связи с отсутствием в приговоре ссылки угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему со стороны Гореванова Д.В., считают его вмененным необоснованно, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела. Приводя показания Гореванова Д.В., полагают, что в суде не добыто доказательств о том, что осужденный применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожал потерпевшему применить такое насилие. Ссылаясь на разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", обращают внимание, что действия Гореванова Д.В. в отношении М.А., которые можно было бы квалифицировать как разбой, не установлены. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший М.А., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование в отношении Гореванова Д.В. на основании примирения сторон, о чем он ходатайствовал. В ходе судебного заседания он давал пояснения, что уже после возбуждения уголовных дел в отношении Гореванова Д.В. и в отношении него, после его осуждения он вник в суть значения квалификации разбоя и грабежа. Не согласен с выводами суда о том, что он изменил показания с целью смягчить учесть Гореванова Д.В. из-за примирения, хотя он давал суду пояснения, почему его показания на следствии и в суде отличаются друг от друга. Обращает внимание, что угроз применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Гореванова Д.В. не было, ножа не видел, осужденный обращался с ним хорошо. Поясняет, что на видео не наблюдается, что Гореванов Д.В. совершал в отношении него какие-то резкие движения. Утверждает, что когда он давал показания на следствии, то сам был обвиняемым, и ему было выгодно усилить свою роль жертвы. Просит переквалифицировать действия Гореванова Д.В. на грабеж и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Доронина И.Ю. находит доводы жалоб аналогичными заявленным в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приводит в их опровержение доказательства, назначенное осужденному наказание считает справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.
Виновность Гореванова Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, судом с достоверностью установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции в защиту осужденного, в том числе о необходимости квалификации действий осужденного как грабеж, повторяемы, были предметом судебной проверки, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В обоснование выводов виновности осужденного суд правильно сослался и на собственные показания Гореванова Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об угрозах и применении им ножа при разбое, указывал, что "когда продавец пытался оказать сопротивление, он вытащил из кармана нож и продемонстрировал продавцу, сказав, что ничего ему не сделает, если тот прекратит оказывать сопротивление. Продавец сопротивляться перестал, он попросил его пройти в подсобку, при этом нож он приставил к спине продавца, чтобы тот продолжал идти".
С указанными показаниями согласуются и не противоречат им показания потерпевшего М.А. в судебном заседании 06 марта 2020 года и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него разбоя, что в ответ на его сопротивление Гореванов Д.В. достал нож, увидев который, он испугался и подчинился требованиям напавшего; показания представителя потерпевшего И.Н. о том, что в конце декабря 2018 года ему позвонил М.А. и сообщил о нападении на торговую точку, указав, что пришел клиент, приставил нож к горлу, провел в подсобное помещение, связал его, собрал вещи и ушел; показания свидетелей С.А., И.А., А.В., М.М., Р.В., А.П., каждый из которых сообщил обстоятельства, имеющие значение для дела, изобличающие Гореванова Д.В.
Доказательств надуманности показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде 06 марта 2020 года, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного ими, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются заявлением М.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 декабря 2018 года в магазине по адресу <адрес изъят> с угрозой ножа завладело имуществом (данные изъяты); данными протокола осмотра места происшествия об изъятии в помещении магазина (данные изъяты) по адресу <адрес изъят> следов обуви, скотча со следами генетического материала, на котором по заключению генетической судебной экспертизы Номер изъят обнаружен генетический материал, произошедший от Гореванова Д.В.; данными протокола предъявления лица для опознания, согласно которому М.А. опознал Гореванова Д.В. как лицо, совершившее разбой в салоне сотовой связи; содержащимися в протоколе обыска сведениями об обнаружении и изъятии по месту жительства Гореванова Д.В. похищенного ноутбука "Асус"; данными протоколов выемки об изъятии: у свидетеля С.А. похищенного сотового телефона "Хонор 7", у свидетеля М.М. похищенного сотового телефона "Айфон 8+" и коробки от него, сотового телефона "Мейзу Н6", зарядного устройства, у свидетеля И.А. похищенного сотового телефона "Хонор Лайт 9", зарядного устройства, товарного чека, коробки от телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; сведениями из изъятого у свидетеля Ф.А. СиДи-диска с видеозаписью совершенного преступления Горевановым Д.В., узнавшего себя на видеозаписи, а при осмотре видеозаписи потерпевший М.А. указал, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершении Горевановым Д.В. преступления, иными данными об установлении ущерба преступления в размере 151 667,36 рублей.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Горевановым Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного и судебного следствия 06 марта 2020 года, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями Гореванова Д.В., показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными судом, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.
Взятые в основу приговора показания потерпевшего получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 77 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции указал причины, по которым он доверяет одним из них и отвергает показания потерпевшего в судебном заседании от 16 июня 2020 года. С мотивированной оценкой суда соглашается и судебная коллегия, оснований к переоценке доказательств не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора потерпевшим осужденного Гореванова Д.В. на стадии расследования и при первоначальном его допросе в судебном заседании, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а приведенные в апелляционных жалобах аргументы не опровергают выводы о виновности Гореванова Д.В. при установленных судом обстоятельствах, не влияют на квалификацию его действий.
Потерпевший М.А. в ходе судебного заседания 06 марта 2020 года и на предварительном следствии последовательно утверждал, что мужчина в медицинской маске приставил к его спине нож, он явно чувствовал острие ножа, угрозу воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье, уверенно опознал Гореванова Д.В., как лицо, напавшего на него и похитившего имущество в салоне связи. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Горевановым Д.В.
Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, поскольку они даны на предварительном следствии непосредственно после случившегося, подробны в описании деталей и действий напавшего, не имеют противоречий между собой, согласуются с показаниями Гореванова Д.В., подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Изменению потерпевшим своих показаний в судебном заседании 16 июня 2020 года судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов которой судебная коллегия не усматривает.
Из показаний самого Гореванова Д.В. на предварительном и судебном следствии судом достоверно установлено, что с целью прекратить сопротивление потерпевшего М.А., на которого он напал с целью хищения имущества из магазина, он продемонстрировал последнему нож, а затем приставил его к спине М.А. до момента его связывания. Такие же обстоятельства судом установлены и из показаний потерпевшего, что увидев нож, он испугался и прекратил оказывать сопротивление, что свидетельствует о том, что М.А. реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью.
С учетом изложенного доводы жалоб защиты и потерпевшего о том, что угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывались, являются несостоятельными.
Доводы об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, судом первой инстанции были тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, вопреки утверждению стороны защиты и потерпевшего, правильно квалифицировал действия Гореванова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращении в отношении него уголовного дела не имелось.
Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов М.В. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Ходатайство потерпевшего М.А., вопреки доводам его жалобы, рассмотрено судом. Выводы суда об отсутствии оснований к иной квалификации действий Гореванова Д.В., удовлетворению ходатайства потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, мотивированы в приговоре.
Поскольку судом достоверно установлено, что Гореванов Д.В. совершил квалифицированный разбой, то есть тяжкое преступление, правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон по заявлению потерпевшего не имелось.
Несогласие авторов жалоб с оценкой судом представленных доказательств, не свидетельствует о предвзятости председательствующего, заинтересованности в исходе дела и обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом не нарушен.
Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, а судебное следствие проводилось в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.
Дав оценку поведению подсудимого в судебном заседании, данным, характеризующих его личность, а также сведениям о том, что Гореванов Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд обоснованно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания Гореванову Д.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Гореванову Д.В. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, положительные характеристики личности, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам дана надлежащая оценка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Гореванов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в отношении него не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Новых, не учтенных судом сведений, влияющих на вид и размер назначенного Гореванову Д.В. наказания, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит назначенное Гореванову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Судом первой инстанции правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Назначенное осужденному Гореванову Д.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, не имеется, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 года в отношении Гореванова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гореванова Д.В., защитников Юнека А.В., Ефремова В.Н., потерпевшего М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.
Судьи Носков П.В.
Трускова Е.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
