Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2021 года №22-2216/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2216/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Пантелеевой Н.П. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2021 года, которым
Пантелеевой Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УАССР, осужденной:
16 июня 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденной Пантелеевой Н.П., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения на жалобу помощника прокурора Щекалева П.А., выступление прокурора Родькиной С.И., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.П., отбывающая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, место прежнего содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение на основании ст. 80 УК РФ более мягкого вида наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года, более мягким видом наказания.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденной Пантелеевой Н.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Пантелеева Н.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование заявленной просьбы указывает следующее: в своем ходатайстве она просила индивидуального подхода к её личности, однако суд этого не учел, в своем решении исходил из мнения администрации исправительного учреждения, которое является противоречивым; со дня (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения её ходатайства об условно-досрочном освобождении она исправилась, для чего прикладывала максимум усилий и труда, получила два поощрения, однако вопреки указанным фактам представитель администрации исправительного учреждения вновь посчитал, что она не заслуживает применения более мягкого вида наказания; в ходе рассмотрения ходатайства суд акцентировал свое решение лишь на исправительно-трудовых работах, в то время как ст. 80 УК РФ предусматривает применение других более мягких видов наказания; считает, что она пересмотрела свое поведение, за истекший период не допустила ни одного нарушения условий отбывания наказания, раскаивается за допущенные ошибки; просит подойти к рассмотрению ходатайства индивидуально, истребовать дополнительные характеризующие материалы (материалы с характеристикой о переводе из строгих условий на обычные условия содержания от ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении курса социально-психологической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от ДД.ММ.ГГГГ при снятии с профилактического учета как лица, склонного к систематическому нарушению ПВР) и учесть состояние здоровья.
В возражениях на жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А., находя доводы жалобы осужденной необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Осужденная Пантелеева Н.П. в судебное заседание не явилась, апелляционную жалобу просила рассмотреть в её отсутствие.
Прокурор Родькина С.И., не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства - поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пантелеевой Н.П. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, она не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Пантелеевой Н.П. за период отбывания наказания не было безупречным.
В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Пантелеева Н.П. характеризуется посредственно, по прибытии в учреждение была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, за время отбывания наказания систематически допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней 16 раз применялись меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговоров и водворения в ШИЗО, имеет два поощрения, действующих взысканий на день подачи ходатайства не имеет, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводилась из обычных условий отбывания наказания в строгие, ставилась на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, и как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, снята с указанного учета ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору суда Пантелеева Н.П. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденной отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, за период отбывания наказания поведение осужденной не было безупречным, о чем свидетельствуют наличие имевшихся взысканий.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Пантелеевой Н.П. отсутствуют данные о её исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства, касающихся исследования её личности, следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Пантелеевой Н.П. за весь период отбывания наказания не было безупречным, её нестабильное поведение, что подтверждается наличием имевшихся 16 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и решением комисси исправительного учреждения о снятии с профилактического учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, непосредственно предшествовавший обращению осужденной с ходатайством в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ, свидетельствует о том, что исправление Пантелеевой Н.П. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении Пантелеевой Н.П. отсутствуют данные о её исправлении, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе Пантелеевой Н.П. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, а основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Вопреки доводам жалобы осужденной, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Пантелееву Н.П., не дает основания полагать, что осужденная за весь период отбывания наказания показала примерное поведение, доказала свое исправление, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденной и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании осужденная отказалась.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденной судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Пантелеевой Н.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого постановления не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденной не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеевой Н. П. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка