Постановление Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года №22-2216/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-2216/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Заманова А.А.о. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года, которым
Заманову Адилу Адил оглы, родившемуся ** года в г. ****, гражданину ****, отбывающему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Заманова А.А.о., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Заманов А.А.о., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что суд необоснованно принял во внимание погашенное взыскание. Кроме того, допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным. Указывает на наличие поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение. Отмечает, что он не трудоустроен администрацией исправительного учреждения в связи с достижением пенсионного возраста. Судом не принято во внимание получение им новой специальности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его материальном обеспечении. Намерен в случае удовлетворения заявленного ходатайства обеспечить себя работой и создать рабочие места для иных лиц, а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, что не представляется возможным сделать при отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ.
В соответствии с чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из имеющихся материалов дела следует, что Заманов А.А.о. отбывает наказание с 5 апреля 2017 года, конец срока 2 октября 2020 года.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и справке о поощрениях и взысканиях, указанный осуждённый прибыл в исправительное учреждение 24 апреля 2018 года, имеет 2 поощрения, а также 1 взыскание. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Из проводимых индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает для себя положительные выводы.
Анализ и оценка представленных документов, в том числе данных о личности осуждённого, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осуждённого приняло устойчивый положительный характер, а исправление Заманова А.А.о. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, Заманов А.А.о. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против личной свободы гражданина, однако им не предпринимались меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, учитывая наличие взыскания и двух поощрений, не представляется возможный прийти к выводам о том, что личность осужденного Заманова А.А.о. утратила общественную опасность и при снижении контроля за его поведением возможны рецидивы правонарушений, поэтому применение замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, представляется преждевременным, не позволяющим эффективно контролировать поведение осужденного Заманова А.А.о. для достижения цели его исправления.
Также следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённых.
Иная оценка осуждённым своего поведения, отбытая им необходимая часть срока наказания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и наличие поощрений не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой его поведения и не являются обязательными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении поданного им ходатайства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного Заманова А.А.о. - не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года в отношении осуждённого Заманова Адила Адил оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка