Постановление Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2216/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2216/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Крюковой Ю. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Брянцева В.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Брянцева Владимира Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Брянцева В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Брянцев В.А. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2018 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: с 16 августа 2018 года. Конец срока: 27 апреля 2021 года.
Осужденный Брянцев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Брянцев В.А. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, исполнительных листов не имеет, взыскания на него не налагались, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел курс обучения в Организация по специальности "стропальщик".
Указывает, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, у него имел место <данные изъяты> до вынесения приговора, а в настоящее время он состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на законе и исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка.
В постановление должным образом указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Сведения, подлежащие обязательному учету, были исследованы в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом учтены при разрешение ходатайства осужденного.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, у него нейтральное отношение к труду, за время отбывания наказания не был трудоустроен на оплачиваемых работах, стремления к трудоустройству не проявлял, общественно- полезной деятельностью не занимался, прошел курс обучения по специальности "стропальщик", регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, исполнительных листов, взысканий и поощрений, не имеет.
В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, на которые он ссылается.
Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Брянцев В.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из материалов дела видно, что осужденный в период отбывания наказания не проявил себя с положительной стороны, не имеет поощрений, которые характеризуют поведения осужденного, свидетельствуют о степени его исправления, не был трудоустроен, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.
Сведения, касающиеся отношения осужденного к труду, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах дела.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства осужденного, отбывания наказания, по состоянию здоровья, не представлено.
Изложенные в постановлении обстоятельства, препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку свидетельствует о том, что не достигнуты цели исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2020 года в отношении осужденного Брянцева Владимира Александровича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка