Постановление Иркутского областного суда от 12 августа 2020 года №22-2216/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2216/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Мелешкова А.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мелешкова А.Н. на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осужденному
Мелешкову Артему Николаевичу, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Новосибирского областного суда от Дата изъята, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав осужденного Мелешкова А.Н., его защитника адвоката Логинову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новосибирского областного суда от Дата изъята Мелешков А.Н. (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ), по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "ж,к" ч. 2 ст. 105, п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ всего к 23 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята, конец - Дата изъята .
Осужденный Мелешков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мелешков А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и немотивированное.
Несмотря на ранее допущенные нарушения, он не является злостным нарушителем отбывания наказания. Находясь в ИК-23, твердо встал на путь исправления.
В настоящее время трудоустроен раздатчиком пищи (поваром), выполняет большой объем работы, несет большую ответственность, без выходных и праздников, в связи с чем, снят с профилактического учета, что свидетельствует о его исключительных заслугах.
Считает нарушенным своей право на защиту, поскольку судебное заседание было назначено на 15 часов 30 минут, а администрация колонии вызвала его на видеоконференц-связь в 11 часов, в связи с чем он не взял с собой документы, записи, то есть не был готов к судебному заседанию.
Полагает, что обжалуемое постановление противоречит нормам закона, регулирующим практику замены неотбытой части наказания более мягким видом, считает постановление суда не отвечающим требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мелешков А.Н. и его защитник - адвокат Логинова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного Мелешкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Мелешкова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения и его представителя, охарактеризовавших осужденного удовлетворительно, позицию стороны защиты, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Мелешкова А.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом мнение сторон было учтено в совокупности с исследованными материалами.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного; решение принято на основании всестороннего учета данных о поведении Мелешкова А.Н. за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания - 1/2, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в отношении осужденного Мелешкова путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда о невозможности замены Мелешкову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Суд учел, что Мелешков А.Н. на момент рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения характеризовался как удовлетворительно относящийся к труду, от работы не уклоняющийся, обучавшийся в профессиональном училище исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоящий, содержащийся на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроенный, к труду относящийся удовлетворительно, отказов и уклонений от работ не допускавший, принимающий участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в общественной жизни отряда путем выполнения разовых поручений, посещающий социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, делающий должные выводы, принадлежащий к группе осужденных нейтральной направленности, в кругу осужденных уживчивый, к оперативно-режимным мероприятиям относящийся равнодушно, в общении с представителями администрации вежливый и тактичный, санитарно-гигиенические нормы и форму одежды соблюдающий, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоящий, ранее состоявший как склонный к побегу, за весь период отбывания наказания неоднократно нарушавший установленный порядок, в связи с чем привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеющий, имеющий восемь поощрений за добросовестное отношение к труду.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой Мелешков А.Н. возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - совокупность исследованных материалов, не свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осуждённый за весь период отбывания восемь раз поощрялся, в то же время допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них пять раз выдворялся в штрафной изолятор, данные дисциплинарные взыскания погашены и не являются действующими, однако их наличие не может характеризовать его с положительной стороны.
Согласно представленным материалам: по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ОИК-30 Дата изъята характеризовался удовлетворительно; администрацией ФКУ ИК-17 Дата изъята положительно; администрацией ФКУ ИК-17 Дата изъята отрицательно; администрацией ФКУ ИК-6 Дата изъята, Дата изъята отрицательно; Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , как вставший на путь исправления, но поведение которого требует контроля; администрацией ФКУ ИК-6 Дата изъята положительно, Дата изъята удовлетворительно, но поведение требует постоянного контроля; администрацией ФКУ ИК-24 Дата изъята положительно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с 2007 по 2017 годы регулярно допускавшего нарушения, последнее из которых имело место Дата изъята, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
При этом судом, несмотря на наличие с 2008 года поощрений и наметившуюся в течение трех последних лет тенденцию к исправлению, с учетом сведений о длительности периода, в течение которого он подвергался взысканиям, значительно превышающего период положительного поведения, а так же другими характеризующими поведение осужденного данными, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мелешкова А.Н., принял во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки мнению осужденного, наложение на него взыскания Дата изъята за хранение запрещенных предметов, в соответствии с ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ свидетельствует о совершении злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, связанного с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут Дата изъята осужденный был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует соответствующая расписка от Дата изъята (л.м.26).
Согласно протоколу судебного заседания слушание материала началось в назначенное время, перед началом судебного следствия ходатайств Мелешкова А.Н. о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию заявлено не было.
Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного Мелешкова Артема Николаевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мелешкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка