Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2216/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
судей Кузьмина С.В., Киселева А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Паршина Д.А. и его защитника - адвоката Копничева Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Паршина Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года, которым
Паршин Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:
11 января 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 30 июня 2008 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2013 года) по ст.158 ч.2 п. "в", ст.158 ч.3 п. "а", ст.166 ч.1 (2 преступления) УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 7 августа 2009 года на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2013 года) условно- досрочно на 1 год 23 дня;
26 июня 2010 года Бабаевским районным судом Вологодской области (с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2013 года) по ст.111 ч.4, ст.158 ч.3 п. "а" (2 преступления), ст.166 ч.1, ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.3, ст.79 ч.7 п. "в", ст.70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ((с учетом приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2010 года (внесенных в него изменений постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 октября 2011 года), которым применены требования ст. 70 УК РФ (к приговору от 11 января 2008 года), постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2010 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2012 года, постановления президиума Вологодского областного суда от 20 августа 2012 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2013 года), которым применены требования ст. 69 ч. 5 УК РФ (к наказаниям, назначенным приговорами от 26 июня 2010 года по правилам ст. 70 УК РФ и 23 августа 2010 года)) - 21 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;
22 февраля 2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. "а" (2 преступления), ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ (изменения категорий 2-х преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с тяжких на средней тяжести), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 марта 2020 года по отбытии срока наказания;
осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Паршина Д.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 17506 рублей 25 копеек за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступление осужденного Паршина Д.А. и адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Паршин Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.С. на сумму 33598 рублей с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 29 мая 2020 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Паршин Д.А. указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие у него судимости по приговору от 23 августа 2010 года, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, с присоединением приговора от 26 июня 2010 года. 21 ноября 2018 года он был освобожден по отбытии наказания. На момент совершения преступления по обжалуемому приговору (29 мая 2020 года) судимость по приговору от 23 августа 2010 года была погашена. Учитывая данную судимость, суд при назначении наказания ухудшил его положение. Просит изменить приговор, из вводной части исключить указание на судимость по приговору от 23 августа 2010 года, и снизить размер назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Паршин Д.А. указывает, что во время следствия ему был предоставлен защитник по назначению адвокат Ю.Ф. В суде его интересы по назначению представлял адвокат Р.В. Согласно ч.2 ст.248 УПК РФ в случае неявки защитника судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ. О смене защитника он уведомлен не был, в связи с чем, нарушено его право на защиту. С 1 марта 2020 года вступил в силу Федеральный закон N 400-ФЗ от 2 декабря 2019 года, затрагивающий вопросы регулирования адвокатской деятельности. Адвокатам даны разъяснения по оказанию эффективной квалифицированной помощи при защите по уголовным делам. Утвержденный решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве основан на принципе непрерывности защиты, который означает участие одного и того же адвоката в уголовном деле с момента назначения до полного исполнения принятых на себя обязательств. Освобождение адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника по назначению допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом, или разъяснений комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам, а также при наличии других уважительных причин. Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек за участие защитников по назначению, либо изменить приговор в сторону смягчения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Д.А. государственный обвинитель Н.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
Выводы суда о виновности Паршина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, подтверждаются:
явкой с повинной и признательными показаниями Паршина Д.А. об обстоятельствах хищения имущества из квартиры А.С.;
показаниями потерпевшего А.С. о том, что с 24 по 27 мая 2020 года в своей квартире распивал спиртное с О.Л., Н.В., Паршиным, в какой-то из этих дней заметил, что из коридора пропали ключи от входных дверей, подумал, что потерял ключи, 27 мая из квартиры его забрал отец, закрыв своим ключом входную дверь, в квартире никого не оставалось, 29 мая приезжал в квартиру с отцом, все имущество было на месте, 2 июня от отца узнал, что в квартире отсутствуют телевизор и микроволновая печь, при осмотре квартиры обнаружил также, что пропал системный блок;
показаниями свидетеля С.И. о том, что 27 мая 2020 года забирал своего сына с девушкой из его квартиры, входную дверь закрыл своим ключом, т.к. сын сказал, что потерял ключи, 29 мая заезжали в квартиру, имущество было на месте, 2 июня обнаружил пропажу телевизора и микроволновой печи в квартире сына;
показаниями свидетелей О.Л., Н.В. о том, что в конце мая 2020 года совместно с Паршиным в квартире Ц. они распивали спиртное, в один из дней Ц. обнаружил пропажу ключей от квартиры, впоследствии узнали, что из квартиры Ц. было похищено имущество;
данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, цилиндровый механизм замка и двух ключей;
данными протоколов выемки и осмотра товарных чеков на телевизор и микроволновую печь;
заключением эксперта, согласно выводов которого, след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку N 3, изъятый 02 июня 2020г. при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем руки Паршина Д.А..
Приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Правовая оценка действиям осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Паршина Д.А., смягчающие вину обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 23 августа 2010 года во вводной части приговора не указана, и не учтена при назначении осужденному наказания.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы судом, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.3 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы Паршина Д.А. о нарушении его права на защиту несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Паршина Д.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению Ю.Ф. В связи с участием адвоката Ю.Ф. 5 октября 2020 года в другом судебном разбирательстве, согласно поступившему в суд заявлению, Паршину Д.А. был предоставлен адвокат по назначению суда Р.В., который, как следует из протокола судебного заседания, поддерживал позицию осужденного, активно участвовал в исследовании всех доказательств по делу, а также в прениях сторон. Ходатайств об отказе от услуг адвоката Р.В. по причине ненадлежащего оказания юридической помощи Паршин Д.А. не заявлял. Ссылка Паршина Д.А. на ч.2 ст.248, ч.3 ст.50 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о неверном толковании осужденным требований закона.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки в сумме 17506 рублей 25 копеек, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи Паршину Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обоснованно взысканы с осужденного. Согласно протоколу судебного заседания мнение Паршина Д.А. по вопросу взыскания с него процессуальных издержек судом выяснялось. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года в отношении Паршина Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
