Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года №22-2216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-2216/2020
Судья Маслов А.С. N 22-2216/2020
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 8 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутко А.А.,
судей: Соколова С.Г., Рязановой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
осужденного Кучманова С.И. (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Сафроненко Е.С. и Наухацкого С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Кучманова С.И. и его защитника - адвоката Сафроненко Е.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года, которым
Кучманов С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Кучманова С.И. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 20 января 2020 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кучманова С.И. с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Кучманова С.И. и его защитников - адвокатов Сафроненко Е.С. и Наухацкого С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Кучманов С.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кучманов С.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В поданной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник обвиняемого Кучманова С.И. - адвокат Сафроненко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о мошенничестве с многоквартирным домом не соответствует действительности, поскольку на момент совершения сделки данный дом не являлся многоквартирным, что подтверждается проектной документацией, а также результатами проведенных экспертиз бюро АС "Консалтинг" и ООО "Донской" об отсутствии признаков многоквартирного дома. В доме отсутствовали квартиры, лестничные площадки и пролеты. На момент совершения сделки дом был зарегистрирован в органах юстиции, о чем свидетельствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Кучманова С.И. Доказательств того, что дом имел обременения, а также о запрете ведения строительных работ на земельном участке, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о доведении Кучмановым С.И. до сведения потерпевших информации о наличии разрешительной документации на дом, имеющий признаки многоквартирности, и его регистрации, опровергается материалами дела, в частности показаниями самого Кучманова С.И., а также потерпевших, согласно которым Кучманов С.И. пояснил им о том, что только занимается оформлением документов. Заключая договоры купли-продажи, потерпевшие понимали, какой объект недвижимости они приобретают, осознавая, что предметом сделки является не квартира, а доля в доме. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием эскизов квартир с указанием перегородок, расположения квартирных помещений, их количества. Согласно договору купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имел, согласившись принять его в собственность. Таким образом, к показаниям потерпевших следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеназванным договорами. Вместе с тем в ходе проведения очных ставок потерпевшие пояснили о наличии у них неприязненных отношений к Кучманову С.И., что указывает на необъективность данных ими показаний в отношении последнего. К показаниям свидетеля Свидетель N 1, осуществляющей выход по адресу расположения дома, и пояснившей о наличии у дома признаков многоквартирности, следовало отнестись критически, поскольку они противоречат результатам проведенных по делу экспертиз, подтверждающих обратное. Показания Кучманова С.И. о том, что строительство квартир не планировалось, а назначением дома являлось ведение бизнеса, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучманов С.И., ссылаясь на нормы закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недостаточной компетенции суда, неправильного применения судом норм действующего законодательства в сфере уголовного и гражданского права. В обоснование доводов, давая собственную оценку доказательствам, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы о его виновности не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на необъективной оценке судом представленных ему доказательств. Имело место искусственное создание сотрудниками следственных органов доказательств обвинения по делу. Не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение. В приговоре не приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие. Квалифицирующие признаки мошенничества не были установлены. Необоснованное отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о проведении экспертиз, приобщении представленных стороной защиты доказательств, в том числе Акта об оценке и установлении рыночной стоимости 1/12 доли в доме в незавершенном состоянии на момент заключения договоров купли-продажи, договора купли-продажи квартиры эквивалентной площади 1/12 спорного дома, а также об исключении недопустимых доказательств, которые могли опровергнуть виновность Кучманова С.И., является нарушением состязательности и равноправия сторон и права подсудимого на защиту. Суд устранился от собирания и последующей проверки доказательств по делу, которые могли опровергнуть доводы обвинения и показания потерпевших о продаже долей в доме как квартир. Судом не учтено наличие между Кучмановым С.И. и потерпевшими, а также свидетеля Свидетель N 1 личных неприязненных отношений, не связанных с обвинением, что повлияло на объективность их показаний. Свидетель N 1 имела личную заинтересованность в исходе дела с целью избежать ответственности за собственную халатность, поскольку именно на нее возлагалась обязанность производить осмотры строений в ДНТ "Садовод-Любитель" с целью выявления незаконно построенных объектов, в том числе имеющих признаки многоквартирности. Осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях при строительстве дома, а имеющиеся в деле письма Архитектуры и Администрации, составленные в присутствии Свидетель N 1, свидетельствуют о том, что Кучманов С.И. не мог заведомо знать о самовольности постройки, так как дом уже был зарегистрирован в Росреестре. Договоры купли-продажи также прошли государственную регистрацию. До 16 ноября 2016 года дом не признавался самовольной постройкой подлежащей сносу, имеющей признаки многоквартирного дома. Не дана оценка выписке из ЕГРН Росреестра с информацией об объекте. Приговор основан лишь на показаниях потерпевших, в то время как их показания об условиях заключения договоров, в частности об устном обещании Кучманова С.И. обустроить и предоставить им квартиры в доме, являются ложными, и были даны под угрозой следователя уголовного преследования за их попытку продажи долей в доме под видом квартир в 2015 году. Потерпевшие знали статус приобретаемого ими имущества, понимая, что дачный дом, расположенный на дачном участке, не может быть многоквартирным, а помещения покупались ими как доли в доме для ведения совместного бизнеса. Никаких требований к его состоянию или к обустройству имущества до необходимого для них состояния за счет личных средств Кучманова С.И., они не предъявляли. Каких-либо дополнительных договоров или соглашений об обязанностях Кучманова С.И. об обустройстве дома не составлялись. Показания потерпевших об устном обещании Кучманова С.И. переустройства (перерегистрации) дома в многоквартирный, являются ложными. Кроме того сами потерпевшие самостоятельно не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны Кучманова С.И. при сделках, совершенных в 2010 году, а были вынуждены дать показания против Кучманова С.И. под давлением следственных органов. При этом потерпевшие имели заинтересованность в вынесении обвинительного приговора по вмененной квалификации, поскольку это позволит включить их в списки обманутых дольщиков и получить квартиры за счет бюджетных средств. Доводы стороны защиты о ложных показаниях потерпевших не получили оценки суда. Судом дана неверная оценка договорам купли-продажи, неверно определены предмет сделки, а также намерения сторон. Кроме того об их осведомленности о покупке доли в доме свидетельствует также низкая стоимость имущества, которая несопоставима с ценой квартиры. Соотношение реальной рыночной и договорной цены продажи имущества в имеющемся состоянии исключало получение Кучмановым С.И. какой-либо выгоды, что исключало наличие у него корыстной цели. Наличие экспертиз, проекта дома, заключения государственных органов, свидетельства, подтверждают регистрацию дома и участка, как дачных. Никаких признаков многоквартирности дом не имел. Решения судов о выделе в натуре долей в доме и свидетельства о собственности на отдельные помещения в нем подтверждают законность строения, в которой он (Кучманов С.И.) был уверен. Судом нарушена последовательность допросов участников судебного разбирательства. Показания участников судебного разбирательства не полно отражены в протоколах судебных заседаний. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель N 2 (дочери подсудимого) (т.4 л.д.73-76) искажены судом в приговоре. Кучманов С.И. был лишен права на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний ввиду непредоставления ему аудиозаписей. Ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Продажа двухкомнатной квартиры подсудимого в момент суда о выделе в натуре 1/12 доли в доме подтверждает наличие у Кучманова готовности и возможности для исполнения им своего предложения о выкупе по большей цене у потерпевших долей в доме, проданных по сделкам в 2010 году. Не дана оценка расписке об оплате в рассрочку суммы по договору между Кучмановым С.И. и потерпевшей Потерпевшая N 1 до 30 марта 2012 года, при этом, оплачивая остаток, Потерпевший N 1 не предъявляла каких-либо претензий о неисполнении договора либо устных обязательств Кучманова С.И., а напортив, расписка содержит сведения об исполнении обязательств и отсутствии претензий у сторон. В расписках никаких указаний на то, что предметом договора является "квартира", нет. Кроме того осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности Кучманова С.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, работал в электротехнической бригаде, имел источник дохода, имеет малолетнюю дочь, а также престарелых родителей инвалидов, страдающих заболеваниями. Вместе с тем он (Кучманов С.И.) принял меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшим, путем обратного выкупа у последних проданных им долей в спорном доме, возместив, таким образом, сумму ущерба. Полагает, что данные обстоятельства позволяли назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что позволило бы возместить потерпевшим причиненный ущерб. На основании изложенного Кучманов С.Н. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
На приговор суда подавалось апелляционное представление государственным обвинителем Кочергиной О.А., которое отозвано, в связи с чем производство в этой части было прекращено.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении Кучманова С.И. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Вопреки утверждению осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.
Выводы суда о виновности Кучманова С.И. в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Кучманова С.И., потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.
Несмотря на непризнание в судебном заседании Кучмановым С.И. своей вины его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Потерпевшая N 1 и Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, а именно о невыполнении Кучмановым С.И. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи (получив от потерпевших денежные средства, Кучманов С.И. дом не достроил, в эксплуатацию его не ввел, денежные средства потерпевшим не вернул; свидетеля Свидетель N 1 - ведущего специалиста отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, которая осуществляла выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону и проводила обследование строящегося объекта и обнаружила наличие признаков, свидетельствующих о многоквартирности данного строения.
Показания потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетеля обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.
Довод об оказании давления на потерпевших Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1 со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения. Объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств, в том числе протоколов допроса потерпевших недопустимыми, не установлено. Протоколы допроса потерпевших составлены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ. Потерпевшим перед допросом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов составлялись со слов допрашиваемых потерпевших, которые по окончании допроса знакомились с содержанием протоколов, подписывали их без внесения каких-либо замечаний.
Вопреки доводу жалоб, протоколы судебного заседания не указывают на нарушение норм УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства. Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что наводящие вопросы участникам судебного разбирательства не задавались. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1 подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания. О каком-либо давлении на них со стороны следственных органов не заявляли.
При этом в судебном заседании были устранены все неточности в показаниях потерпевших, имеющие значение для установления обстоятельств дела, которые были объяснимы свойствами человеческой памяти. Каких-либо сомнений в достоверности описанных потерпевшими Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1 событий, о которых повествовали последние, у суда первой инстанции не вызвало. Объективных сведений о наличии у потерпевших оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не усматривается таких и в настоящее время.
Утверждение Кучманова С.И. о наличии к нему неприязненных отношений со стороны потерпевших Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1 и свидетеля Свидетель N 1 является несостоятельным и опровергается протоколами судебных заседаний (т.5 л.д.44,54,155), протоколом очной ставки (т.3 л.д. 243), из содержания которых следует, что у них к Кучманову С.И. нет неприязненных отношений.
Указание в ходе очной ставки потерпевшей Потерпевшая N 1 о наличии у нее к Кучманову С.И. неприязненных отношений обусловлено совершением в отношении нее Кучмановым С.И. преступления. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и не указывает на необъективность данных ею показаний.
Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения Кучмановым С.И. преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых и у судебной коллегии.
Не установлено судом и оснований не доверять положенным в обоснование виновности Кучманова С.И. показаниям свидетеля Свидетель N 1 - ведущего специалиста отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, проводившей обследование спорного объекта, построенного Кучмановым С.И., и пояснившей о наличии у дома признаков многоквартирности.
Ее показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. Объективных сведений о наличии у данного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Вопреки утверждению осужденного показания Свидетель N 2 (дочери подсудимого) были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом они были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ. Их оценка судом первой инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, является обоснованной, мотивированной и сомнений не вызывает.
Доводы об искажении в приговоре показаний Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, были проверены судебной коллегией, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что смысл и содержание показаний Свидетель N 2 в приговоре приведены дословно и соответствуют протоколу ее допроса.
Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО11, ФИО10 и Свидетель N 2 о том, что в доме планировалось обустройство оранжереи, потерпевшие заключали договоры купли-продажи долей имущества с целью участия в бизнесе, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания.
Несостоятельным признается и довод о том, что показания участников судебного разбирательства не полно отражены в протоколах судебных заседаний.
Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст.307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.
Судом были надлежаще проверены доводы Кучманова С.И. и его защиты о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции защиты не имеется.
Кроме того, вина Кучманова С.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, осмотра предметов, обыска, осмотра места происшествия, копиями документов, изготовленными в ходе осмотра в администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, копиями документов, изготовленных в ходе осмотра документов в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону, в том числе, материалами гражданских дел, документами, изъятыми в Управлении росреестра по Ростовской области, а также другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.
Тщательно исследовав собранные по делу вышеприведенные, в том числе представленные сторонами доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. Сведений об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств судом не установлено, не усматривается таковых и в настоящее время.
Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, суд обоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года, которым объект капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющий признаки многоквартирного дома, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Довод о незаконном приобщении к материалам дела "приложения к договору оказания информационных услуг" признается судебной коллегией необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что указанный документ был представлен потерпевшей Свидетель N 1 следователю в ходе предварительного следствия, и был приобщен к материалам уголовного дела, что не противоречит ст.84, ч.2 ст.86 УПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный документ хоть и был приобщен в ходе предварительного следствия к материалам дела, однако он не был положен судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований для исключения его из приговора как доказательства не усматривается.
Показания осужденного Кучманова С.И. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.
Доводы о том, что дом не являлся многоквартирным, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевших Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1, согласно которым они обнаружили объявления Кучманова С.И. о продаже квартир и в дальнейшем заключили с ним договоры, при этом Кучманов С.И. им пояснял детали дальнейшего обустройства дома, лестниц, систем коммуникаций, планы по разделению дома на 12 квартир. Потерпевшие также пояснили, что они не планировали участвовать в бизнесе по выращиванию растений, и с Кучмановым С.И. данный вопрос не обсуждался; показаниями Свидетель N 1 - сотрудника отдела архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, осуществлявшей обследование дома, построенного Кучмановым С.И., и обнаружившей наличие признаков, свидетельствующих о многоквартирности данного строения, в том числе многочисленные точки ввода газа, многочисленные дверные проемы, о чем был составлен соответствующий акт; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2016г., согласно которому указанный объект незавершенного строительства имеет признаки многоквартирного дома и является самовольной постройкой.
Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кучманова С.А. в инкриминируемом деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого либо, в том числе на потерпевших и свидетелей, психологическое или иное воздействие. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.
Утверждение осужденного о том, что были нарушены требования ст.32 УПК РФ, поскольку передача Потерпевшая N 1 последних денежных средств Кучманову С.И. 20 июля 2020 года происходила на ул.Серафимовича г.Ростове-на-Дону, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку материалами дела подтвержден факт произведения окончательного расчета потерпевшей Потерпевшая N 1 с Кучмановым С.И. 20 июля 2020 года в сумме 250 000 рублей на пересечении пр.Стачки и ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону, о чем Кучмановым С.И. была подписана соответствующая расписка.
Таким образом, вопреки доводам осужденного уголовное дело правомерно рассмотрено Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ.
Довод о непредоставлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний опровергаются материалами дела, согласно которым аудиозаписи направлялись в следственный изолятор для ознакомления с ними Кучманова С.И., однако были возвращены в связи с отсутствием в следственном изоляторе технической возможности ознакомления осужденного с указанными записями. Вместе с тем диски с аудиозаписями были направлены защитникам Кучманова С.И. - адвокатам Наухацкому С.В., Сафроненко Е.С.
При этом по ходатайству Кучманова С.И. ему были вручены копии протоколов судебных заседаний (на бумажном носителе) по данному уголовному делу в полном объеме, осужденный реализовал право на принесение замечаний на них, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления с изложением в них убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о назначении и проведении ряда экспертиз, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается, не находя оснований для проведения экспертиз, а также для приобщения к материалам дела ряда документов.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение Кучмановым С.И. преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебной коллегией дана оценка приобщенному стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отчету N 24-06/2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. При этом данный документ не опровергает виновность Кучманова С.И. в совершении преступления, подтвержденной достаточной совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции о невиновности Кучманова С.И., и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.
Указанные в жалобах доводы не имеют объективного подтверждения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств.
Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе прав осужденного Кучманова С.И. на защиту, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2020 года у Кучманова С.И. выяснялась его позиция относительно осуществления защиты осужденного, в том числе адвокатом Наухацким С.В., принимавшим участие в судебном заседании в рамках реализации принципа состязательности сторон в порядке ст.51 УПК РФ. Сведения об ознакомлении адвоката с материалами дела в материалах дела отражены. При этом в судебном заседании Кучманов С.И. пояснил, что адвокат Наухацкий С.В. должен участвовать в судебном заседании в качестве его защитника в порядке ст.51 УПК РФ, совместно с адвокатом Сафроненко Е.С., которая осуществляет его защиту по соглашению. От услуг адвоката Наухацкого С.В. осужденный не отказывался.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции адвокат Наухацкий С.В. занимал активную позицию в защиту интересов Кучманова С.И. Оснований для вывода о ненадлежащем осуществлении адвокатом Наухацким С.В. защиты интересов осужденного Кучманова С.И. судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные в ходе судебного разбирательства отводы рассмотрены в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, вынесенные решения в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ оформлены отдельными постановлениями, являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ не установлено.
Доводы об отсутствии у Кучманова С.И. умысла на совершение преступлений находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствует о направленности умысла Кучманова С.И. на хищение чужого имущества путем обмана. Соответствующие доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Судом не допущено предположительных суждений и дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и причастности к совершенному преступлению.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного по ч.4 ст.159 УК РФ преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции, установив, что из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, следует, что преступление им совершено именно путем обмана потерпевших Свидетель N 1 и Потерпевшая N 1, принял правильное решение об исключении из предъявленного органами следствия обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака мошенничества "путем злоупотребления доверием". Мотивы и основания принятого решения приведены в приговоре. С ними соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Кучманова С.И. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.
Фактически все доводы жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виннового, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживал в семье, фактически состоя в брачных отношениях, работал без оформления трудовых отношений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, наличие престарелых родителей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющих ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья сожительницы виновного и их малолетнего ребенка.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ совершение Кучмановым С.И. действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, установив, что фактически ущерб от преступления потерпевшим возмещен не был. Не представлено сведений о возмещении ущерба и судебной коллегии.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Кучманову С.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Кучманова С.И.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, и в настоящее время таковых не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кучманову С.И. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Кучманову С.И. наказание является справедливым, соответствующим требованиям УК РФ, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. При этом, указание в вводной части приговора на то, что осужденный Кучманов С.И. разведен и официально не трудоустроен, не влияют на вид назначенного наказания и его размер.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Кучманова С.И. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучманова С.И и его защитника без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года в отношении Кучманова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучманова С.И. и его защитника-адвоката Сафроненко Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка