Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 22-2215/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Габибзаде В.Л.о.,

защитников:

адвоката Стрепетова А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

адвоката Конакова А.П., представившего удостоверение N и ордер N N,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Габибзаде В.Л.о., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАБИБЗАДЕ Васиф Латиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Габибзаде В.Л.о. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Габибзаде В.Л.о. период нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Габибзаде В.Л.о., адвокатов Стрепетова А.С. и Конакова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Габибзаде В.Л.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (Габибзаде В.Л.о.) признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Габибзаде В.Л.о.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Габибзаде В.Л.о. признал себя виновным в совершении хищений, при изложенных в обвинении обстоятельствах, полагая, что его действия необходимо квалифицировать как одно неоконченное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепетов А.С., действующий в защиту интересов осужденного Габибзаде В.Л.о., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, обращает внимание, что Габибзаде В.Л.о. официально трудоустроен, получает заработную плату, имеет на иждивении мать пенсионера, супругу и малолетнего ребенка, социально адаптирован, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшие к нему претензий не имели.

Ссылается на п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагая, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обращает внимание, что Габибзаде В.Л.о. признал свою вину частично, оспаривал только квалификацию, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, перестал быть социально опасным, указывая о наличии у суда оснований для признания данных обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, отмечая, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, характеризующих личность Габибзаде В.Л.о., не в полной меры учтены положительные характеристики с места жительства, ведение нормального образа жизни, состояние здоровья малолетнего ребенка, указывая о необходимости учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить наказание в виде условного срока, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в части размера наказания изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет до 3 лет, заменить отбытие наказания в колонии общего режима на условное в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Габибзаде В.Л.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и правильно оцененных в приговоре.

Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки, данной судом исследованным доказательствам, апелляционная инстанция не имеет.

Вина осужденного Габибзаде В.Л.о. доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Ф.Н.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что по договору займа ее знакомый Д.А.С. должен был вернуть денежные средства. Общая сумма, подлежащая возврату, составила 2881714 рублей 85 копеек, в связи с чем <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника <адрес> РОСП Щ.В.С. пояснил, что был выявлен факт умышленной замены судебным приставом-исполнителем Габибзаде В.Л.о. взыскателей по исполнительным листам, в том числе и ее. Вместо взыскателей был указан Г.Д.В., сведениями о котором она не располагает.

Показаниями потерпевшего Г.О.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в отношении него было частично удовлетворено требование М.А.В. о взыскании задолженности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого <адрес> отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателю, ему не было известно. Также он не знает Г.Д.В., Б.В.В. и В.И.В.

Показаниями потерпевшего Ф.А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что в <данные изъяты> и в <данные изъяты> им были получены и не возвращены в срок кредиты. <адрес> РОСП были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. С его расчетного счета, открытого в <данные изъяты>", ежемесячно списывалось 50 % от размера его заработной платы. О том, что денежные средства не поступали взыскателю, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от коллекторской фирмы. В <адрес> РОСП ему пояснили, что Габибзаде В.Л.о. занимался его исполнительным производством и в настоящий период времени возникшей ситуацией занимаются сотрудники Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Показаниями потерпевшей Р.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что в связи с невозвратом 50000 рублей в ПАО "Сбербанк", в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении нее <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя <данные изъяты>" в связи с формировавшейся задолженностью по оплате недостающей суммы на кредитной карте. С зарплатной карты происходило списание денежных средств 50 % от размера заработной платы. О том, что ее исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., она не знала, с ней последний никакой контакт не поддерживал, ей причинен соответствующий ущерб.

Показаниями потерпевшего С.Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты>" был получен потребительский кредит на общую сумму 69 300 рублей, который он не смог вернуть, был вынесен судебный приказ, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ он посредством официального сайта ФССП России осуществил оплату имеющейся у него задолженности. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступили взыскателю, ему не было известно. Габибзаде В.Л.о. ему также не известен.

Показаниями потерпевшего З.Д.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> был вынесен исполнительный лист, на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ РОСП было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя <данные изъяты> в связи с формировавшейся задолженностью по оплате кредита, который ранее в вышеуказанной организацией им был получен. Он вносил средства для погашения кредита, а о том, что денежные средства не поступали взыскателю, не знал. Судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. с ним на связь не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "Госуслуги" появилась информация о том, что судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. изменил сумму судебной задолженности.

Показаниями потерпевшей Д.Т.В. о том, что ее бывший муж обратился в суд, который вынес судебный приказ о взыскании с нее 480000 рублей, которые стали списывать с ее пенсионной и зарплатой карты. Денежные средства, взыскиваемые с нее, не поступали взыскателю, но она об этом не знала, судебные приставы на связь с ней не выходили.

Показаниями потерпевшего С.С.А. о том, что он брал кредит в банке <данные изъяты>", образовалась задолженность около 470000 рублей, был вынесен судебный приказ, который был передан судебным приставам. С его зарплатной карты начали списывать каждый месяц денежные средства в счет погашения долга, 15 000-16000 рублей. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателю, ему не сообщали.

Показаниями потерпевшего Х.С.А. о том, что согласно исполнительному листу с его расчетного счета, отрытого в <данные изъяты>", ежемесячно списывалось 50 % от размера его заработной платы. Данные денежные средства были предназначены для погашения долга перед П.С.Ю. О том, что денежные средства не поступали взыскателю П.С.Ю., ему не было известно. Пристав-исполнитель <адрес> РОСП Габибзаде В.Л.о. с ним контакт не поддерживал, на связь не выходил.

Показаниями потерпевшей М.В.Н. о том, что она имеет задолженность по кредитам около 2000000 рублей. В связи с этим в <адрес> РОСП заведено исполнительное производство, по которому с ее пенсионного банковского счета списывались денежные средства для погашения задолженности. Списывали примерно половину ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что денежные средства не поступали взыскателю, ей не было известно. Судебные приставы на связь с ней не выходили.

Показаниями потерпевшего Ш.А.Н. о том, что в <адрес> РОСП у него имеются два исполнительных производства. У него имеется банковская карта, открытая в <данные изъяты>", с которой после поступления на данную карту денежных средств в короткий промежуток времени осуществляется автоматическое списание поступивших денег в счет погашения задолженности. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателям, ему не было известно. Габибзаде В.Л.о. с ним контакт не поддерживал, на связь не выходил.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>" М.Н.А. о том, что <данные изъяты>" никогда не взаимодействовало с <данные изъяты>", расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники <данные изъяты>" и сообщили о том, что в <данные изъяты>" поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства <данные изъяты>". Согласно данного постановления в отношении <данные изъяты>" возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 10000000 рублей 00 копеек в пользу <данные изъяты>". При этом сотрудники банка пояснили, что, по их мнению, содержание данного документа является фальсификацией, так как постановление было вынесено в <адрес>, хотя юридический адрес <данные изъяты> находится в <адрес>, также их смутил факт того, что органом, выдавшим исполнительный лист, является <адрес>, а не Арбитражный суд. Впоследствии оказалось, что соответствующее решение суда не выдавалось. Сотрудники <данные изъяты> пояснили, что постановление в банк лично принес судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. Она связалась с заместителем начальника <адрес> Щ.В.С.., которому изложила возникшую ситуацию, а Щ.В.С. сообщил что Габибзаде В.Л.о. находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру <адрес> и в <адрес> РОСП относительно нарушения прав и законных интересов <данные изъяты> должностным лицом ФССП России Габибзаде В.Л.о. После этого ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства было отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Щ.В.С. Также последним были отменены все ограничительные меры в отношении <данные изъяты> С Габибзаде В.Л.о. <данные изъяты> не контактировало. <данные изъяты> никогда не являлось должником по исполнительному производству. Когда она начала выяснять информацию об <данные изъяты>", то узнала, что данная организация была образована ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два года после выдачи исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" денежных средств на общую сумму 10000000 рублей 00 копеек. Банковская организация <данные изъяты> не исполнила постановление о возбуждении исполнительного производства, так как проведенным внутреннем расследованием, было установлено, что информация, содержащаяся в вышеуказанном документе, не является действительной.

Показаниями потерпевшей В.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство в связи с задолженностью по оплате потребительского кредита на основании исполнительного листа, выданного <адрес>, согласно которому с нее в пользу <данные изъяты> подлежала взысканию денежная сумма в размере 621748 рублей 47 копеек. С ее банковской карты происходит списание денежных средств в размере 50 % от размера ее заработной платы. О том, что денежные средства, взыскиваемые с нее, не поступали взыскателю, ей не было известно. Судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. с ней на связь не выходил.

Показаниями потерпевшего Б.И.И. о том, что в связи с тем, что в установленный срок он не смог вернуть денежные средства "<данные изъяты>", банк обратился в суд. Сумма задолженности была им оплачена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Его исполнительное производство находилось у судебного пристава <адрес> РОСП. Он ничего не может пояснить о Г.Д.В., Б.В.В. и В.И.В.

Показаниями потерпевшей Б.Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в <адрес> РОСП имеется исполнительное производство, по которому ее супруг, который умер, являлся должником. Габибзаде В.Л.о. с ней контакт не поддерживал, на связь никогда не выходил.

Показаниями потерпевшего А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в 2018 году в отношении него <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя <данные изъяты>" в связи задолженностью по оплате кредита. Согласно судебного приказа с него в пользу взыскателя должна была быть удержана сумма 230260 рублей 14 копеек. Он имеет зарплатную карту, открытую в <данные изъяты>. С вышеуказанной банковской карты происходило списание денежных средств в полном объеме зачислений. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателю, ему не было известно. Судебный пристав- исполнитель Габибзаде В.Л.о. на связь не выходил. Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Габибзаде В.Л.о. ему причинен имущественный ущерб.

Показаниями потерпевшего М.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в отношении него <данные изъяты> РОСП были возбуждены исполнительные производства в связи с формировавшейся задолженностью по оплате кредита. Согласно исполнительному листу сотрудники бухгалтерии организации, в которой он работает, удерживали ежемесячно 50 % от размера его заработной платы. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателю <данные изъяты>", ему не было известно. Судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. на связь никогда не выходил.

Показаниями потерпевшего Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <адрес> РОСП УФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в связи с сформировавшейся задолженностью. Согласно судебного приказа с него в пользу взыскателя должна была быть удержана сумма равная 22832 рубля 76 копеек. С его банковской карты происходило списание денежных средств для погашения долга перед Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации. Габибзаде В.Л.о. с ним на связь не выходил.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что согласно судебного приказа с <данные изъяты>" в пользу взыскателя должна была быть удержана сумма, равная 90873 рубля 05 копеек. О том, что денежные средства, взыскиваемые с <данные изъяты>", не поступали взыскателю <данные изъяты>", ему не было известно. О том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении <данные изъяты> находилось у судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о., он не знал, с ним последний контакт не поддерживал, на связь не выходил.

Показаниями потерпевшего М.О.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство по заявлению представителя кредитной организации в связи с формировавшейся задолженностью по оплате кредита. Ежемесячно списывалось 50 % от размера его заработной платы. О том, что денежные средства, взыскиваемые с него, не поступали взыскателю <данные изъяты>", ему не было известно. Судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. ему не знаком, с ним последний контакт не поддерживал.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Г.П.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что согласно исполнительному листу с <адрес> в пользу <данные изъяты> подлежала к взысканию сумма 894029 рубля 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> в полном объеме возместило данные средства.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес> был вынесен исполнительный лист по иску Администрации муниципального образования <адрес> к ответчику <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Подлежала к взысканию сумма, равная 139265 рублей 72 копейки, в качестве неосновательного обогащения, 1613 рублей 01 копейки в качестве процентов. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, согласно которому <данные изъяты> эксплуатации недвижимости" необходимо было возместить Администрации муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> денежные средства в вышеуказанной сумме и произвело данное возмещение.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> У.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что она является генеральным директором <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском РОСП на основании исполнительного листа, выданного <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, согласно которому <данные изъяты> необходимо было возместить М.А.В. 5585234 рублей 46 копеек. О том, что денежные средства, в адрес взыскателя не поступали, ей неизвестно.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Ж.А.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что он является учредителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был вынесен исполнительный лист по исковому заявлению Н.М.И. С <данные изъяты> подлежали взысканию 234934 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, согласно которому <данные изъяты> необходимо было возместить Н.М.Н. денежные средства в вышеуказанной сумме. О том, что денежные средства, взыскиваемые с <данные изъяты> не поступали взыскателю Н.М.Н., ему не было известно. Судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о. на связь не выходил.